Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А15-1363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 февраля 2012 года                                                                              Дело № А15-1363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 по делу № А15-1363/2011 (судья Т.А. Магомедов)

по иску сельскохозяйственного потребительского кооператива «Грейп» (ИНН 0530009866, ОГРН 1080550001620, Республика Дагестан, Табасаранский район, с. Татиль) к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (ИНН 0500000337, ОГРН 1020502633205, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Буйнакского, 5) и Правительству Республики Дагестан, третьи лица – Министерство финансов Республики Дагестан,  Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан о взыскании с комитета 1 399 623 руб., из которых 1 113 840 руб. основной задолженности и 285 783 руб. неустойки, а при недостаточности средств – с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный потребительский кооператив «Грейп» (далее – СПК «Грейп», кооператив, истец) обратился с исковым заявлением к Комитету Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино» (далее - комитет) и Правительству Республики Дагестан, третьи лица – Министерство финансов Республики Дагестан,  Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан, о взыскании с комитета 1 399 623 руб., из которых 1 113 840 руб. основной задолженности и 285 783 руб. неустойки, а при недостаточности средств – с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности «Дагвино», а в случае отсутствия достаточных денежных средств – с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан, в пользу СПК «Грейп» взыскано 1 092 000 руб. основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с СПК «Грейп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5933, 50 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности в размере 1 092 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, так как дынные требования не подтверждены материалами дела.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011, Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что выводы суда в части взыскания в пользу СПК «Грейп» в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства Финансов Республики Дагестан 1 095 000 руб. основной задолженности являются необоснованными, ввиду чего, необходимо исключить из резолютивной части решения слова «а в случае отсутствия денежных средств – с Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан в лице Министерства Финансов Республики Дагестан». В жалобе апеллянт также ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Республики Дагестан поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

СПК «Грейп» в отзыве на апелляционную жалобу, просило жалобу Министерства финансов Республики Дагестан оставить без удовлетворения. Однако просило решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Правительство Республики Дагестан и СПК «Грейп» ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 по делу № А15-1363/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 по делу № А15-1363/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между комитетом (заказчик) и кооперативом (поставщик) заключен государственный контракт № 4 на поставку виноградных саженцев, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику саженцы виноградные однолетние корнесобственные сорта Саперави в количестве 120 000 штук.

Товар оплачивается заказчиком по ценам в соответствии с заявкой (предложением) поставщика, поданной в ходе размещения государственного заказа. Цена контракта составляет 1 560 000 руб. (пункты 2.2, 2.4 контракта).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 контракта заказчик производит выплату аванса в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.4 контракта. Окончательная оплата цены контракта производится заказчиком в течение 10 банковских дней после передачи заказчику полностью всего количества поставляемого по настоящему контракту товара и оказания сопутствующих услуг и получения накладных и счетов – фактур за поставленный товар.

Согласно пункту 5.2 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается передача товара поставщиком сопроводительными документами (накладная, счет-фактура).

Сроки поставки товара в соответствии с пунктами 1.1 и 3.5 контракта определены в приложении № 2 «график поставки» 10.11.2008.

Комитет направил кооперативу разнарядку № 02-06/190 от 10.11.2008 на отпуск 148 325 саженцев «Саперави». Письмом № 02-06/200 от 11.11.2008 комитет сообщил кооперативу об уточнении ранее выданной разнарядки.

По накладным на отпуск материалов на сторону: 25.11.2008 ИП Казибековым С. получено 36 600 саженцев «Саперави» на сумму 475 800 руб.; 25.11.2008 Сардаровым Х.А. получено 29 280 саженцев «Саперави» на сумму 380 640 руб.; 30.11.2008 ООО «Питомник» получено 31 800 саженцев «Саперави» на сумму 413 400 руб.; 02.12.2008 ООО «Зардиян» получено 24 000 саженцев «Саперави» на сумму 312 000 руб.

Во исполнение условий контракта комитет перечислил истцу 468 000 руб. аванса, что подтверждается платежным поручением № 67 от 02.07.2008.

Истец обратился с претензией к ответчику об оплате оставшейся суммы задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что правовая природа заключенного между сторонами контракта определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как правильно указано судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, факты заключения контракта № 4, поставка саженцев в указанном количестве и на указанную стоимость кооперативом по указанным накладным, а также уплаты комитетом и получение кооперативом в счет исполнения контракта  468 000 руб. не оспариваются. Также не оспаривается факт отсутствия других обязательств между сторонами по поставке саженцев и по уплате денежных средств, отсутствия других платежей и других поставок саженцев в счет исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец поставил саженцы с нарушением срока (10.11.2008), предусмотренного пунктом 3.5. контрактом № 4.

Из материалов дела следует, что поставка должна осуществляться не в адрес комитета, а в адрес указанных комитетом лиц, в целях поддержки и развития виноградарства и алкогольной промышленности Республики Дагестан.

Из разнарядок от 10 и 11 ноября 2008 года не следует, что они выданы в рамках контракта № 4. Однако комитет не оспаривает, что направлял их в целях исполнения контракта № 4.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно разнарядке комитетом кооперативу поручено передать ИП Казибекову 36 085 саженцев, фактически передано 36 600 саженцев, в части превышения (585 саженцев) у комитета обязательство по оплате стоимости излишне поставленных саженцев не возникло, так как кооператив не представил доказательств поручения ему на поставку ИП Казибекову именно 36 600 саженцев.

Комитетом кооперативу поручено передать ООО «Питомник» 31 720 саженцев, фактически передано 31 800 саженцев, в части превышения (80 саженцев) у комитета обязательство по оплате стоимости излишне поставленных саженцев не возникло. Кооператив не представил доказательств поручения ему на поставку ООО «Питомник» именно 31 800 саженцев.

Осуществляя поставку 24 400 саженцев ООО «Зардиян», кооператив допустил превышение общего количества саженцев, согласованного сторонами в контракте № 4 (120 000 саженцев). В части превышения договорного количества саженцев кооператив не представил доказательств изменения контракта и согласования поставки в указанном количестве, в связи с чем у комитета обязательства по оплате стоимости излишне поставленных саженцев не возникло.

Согласно приложению № 3 к контракту № 4 цена контракта фиксируется на весь срок действия контракта и изменению не подлежит.

Таким образом, учитывая оплату комитетом истцу 468 000 руб. аванса, ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости саженцев на сумму 1 092 000 руб.

Акт сверки расчетов от 24.04.2009 обоснованно признан судом первой инстанции в качестве не надлежащего доказательства задолженности в размере 1 113 840 руб., так как в нем отсутствуют ссылки на контракт № 4, даты и основания возникновения обязательства, указание на должность представителя комитета. Полномочия лица,  подписавшего от имени комитета акт, не подтверждены.

Так как доказательств, подтверждающих оплату оставшейся стоимости поставленной продукции (1 092 000 руб.), в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с комитета основной задолженности в размере 1 092 000 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской