Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А15-1363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика.

Согласно пункту 3.3 контракта окончательная оплата цены контракта производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи заказчику полностью всего количества поставляемого по контракту товара и оказания сопутствующих услуг и получения накладных и счетов – фактур за поставленный товар.

Судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлены доказательства передачи комитету накладных и счетов – фактур за поставленные саженцы, заявлено об отсутствии таких доказательств. Из акта сверки расчетов от 24.04.2009 также не следует, что комитету были переданы счета-фактуры и накладные.

Таким образом, истцом не доказана дата начала начисления неустойки, в связи с чем, в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки в размере 669 333 руб. за период просрочки платежа с 11.05.2009 по 01.03.2011 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Требование кооператива о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с собственника имущества комитета в удовлетворенной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Согласно Указу Президента Республики Дагестан № 228 от 14.11.2008  «Вопросы структуры органов исполнительной власти Республики Дагестан» комитет упразднен, его функции переданы Министерству сельского хозяйства Республики Дагестан.

Распоряжением Правительства Республики Дагестан № 300-р от 01.12.2008 образована ликвидационная комиссия комитета и утвержден ее состав.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (часть 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 № 21), в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 указанного Кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комитет по своему организационно-правовому положению является государственным учреждением, находящимся в собственности Республики Дагестан, учрежден Правительством Республики Дагестан и финансируется последним.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Особенность субсидиарной ответственности в силу указанных норм состоит в том, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, Республика Дагестан в силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по всем обязательствами учрежденного им учреждения имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, то есть казной.

В материалах дела не представлены доказательства наличия у комитета средств, достаточных для исполнения решения суда. При этом из материалов дела видно, что истцом предприняты все возможные меры к получению задолженности, о чем свидетельствует переписка между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у комитета средств, достаточных для погашения спорной задолженности, и о соблюдении правил статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество комитета закреплено за ним на праве оперативного управления и является республиканской собственностью, то в случае недостаточности у него денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества – Республика Дагестан.

В соответствии с частью 1 статьи 125, частью 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет государственную казну субъекта Российской Федерации, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями.

Органом, распоряжающимся бюджетом Республики Дагестан, является Министерство финансов Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах с учетом положений пунктов 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», на Республику Дагестан в лице Минфина Республики Дагестан в соответствии со статьями 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна возложена субсидиарная ответственность по обязательствам комитета.

Следует отметить, что данная ответственность является дополнительной и взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника. Суд первой инстанции обоснованно возложил субсидиарную ответственность не на Минфин Республики Дагестан как на финансовый орган (учреждение), а на Республику Дагестан за счет средств республиканской казны (постановлении ФАС СКО от 10.02.2010 по делу № А15-1153/2009).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы отзыва СПК «Грейп» об изменении решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба указанным лицом надлежащим образом подана не была.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последний освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2011 по делу № А15-1363/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов