Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А15-1296/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а предоставленные ему документы содержат существенные недостатки, препятствующие регистрации права собственности на данный объект.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим представителем Российской Федерации в настоящем деле Министерство финансов РФ, поскольку в его ведомственном подчинении находится Федеральная налоговая служба, территориальное подразделение которого явилось инициатором возбуждения исполнительного производства, в рамках которого осуществлена реализация имущества, а также, поскольку ТУ Росимущество по РД в установленных судом обязательственных отношениях не вправе выступать от имени Российской Федерации.

Поскольку здание ремонтной мастерской фактически из владения предприятия не выбыло, на стороне предприятия может иметь место неосновательное обогащение, поскольку фактически его обязательства были исполнены за него третьими лицами. В связи с этим у Российской Федерации возникает право требования от предприятия возмещения суммы денежных средств, подлежащих возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 395, 487 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федераци со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. При незаключенности договора на стороне продавца также возникает неосновательное обогащение, на сумму которого могут быть начислены проценты.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Так как истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались разумные и обоснованные меры по получению имущества, являющегося объектом договора купли – продажи; при рассмотрении вопроса об участии в торгах общество также не изучило имевшиеся документы на реализуемый объект, достаточность их по составу и содержанию для последующей регистрации перехода права собственности на здание, кроме того, с иском о возврате денежных средств и взыскании процентов общество обратилось спустя два года, тем самым способствуя увеличению периода начисления процентов и их суммы, суд первой инстанции суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов в связи с наличием в поведении общества признаков злоупотребления правом. 

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Лайм», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Лайм», выступавшее как представитель фонда и организатор торгов, ответственности за исполнение либо неисполнение договора купли-продажи № 119 от 12.05.2008 не несет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на подателя апелляционной жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

   решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2011 по делу № А15-1296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов