Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А15-976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А15-976/2011

28 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 по делу № А15-976/2011 с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 26.09.2011 (судья Магомедов Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Старт» к обществу с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос» о взыскании 534 000 рублей основной задолженности по договору от 01.08.2005 № 33-08/Л и 4 138 732 рублей пени за просрочку лизинговых платежей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Старт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ДагАгроэкос» (далее - ответчик) о взыскании 534 000 рублей основной задолженности - лизингового платежа за 2010 год по договору от 01.08.2005 №33-08/Л и 4 138 732 рублей пени за просрочку лизинговых платежей за 2007 - 2010 годы.

  Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 по делу № А15-976/2011 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос» в пользу открытого акционерного общества «Старт» 534 000 рублей основной задолженности и 845 647 рублей 56 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос» в доход федерального бюджета взыскано 46 363 рубля 66 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не выполнил договорные обязательства, в связи, с чем сумма долга подлежит взысканию полностью, а размер неустойки - снижению.

Не согласившись с принятым решением от 26.09.2011 по делу № А15-976/2011, общество с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, требования истца о взыскании основного долга удовлетворено судом необоснованно, поскольку истец отказался от искового заявления в рамках арбитражного дела № А15-1346/2010, и повторное обращение в суд по тем же основаниям и между теми же сторонами недопустимо. Не согласен заявитель и с размером взысканной судом неустойки, считая его чрезмерно высоким. Кроме того, как считает апеллянт, истцом пропущен срок давности предъявления иска в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 по делу № А15-976/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что КФХ «Виноградарь» в 2007 году было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «ДагАгроэкос»,  о чем 08.10.2007 были внесены  изменения в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 39-40).

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 ОАО «Старт» и КФХ «Виноградарь» (правопредшественник ответчика) заключили договор лизинга №33-08/л, по условиям которого ОАО «Старт»(лизингодатель) предоставляет в долгосрочную аренду КФХ «Виноградарь» (лизингополучатель) заказанную им продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом их на условиях, указанных в приложениях № 1, 2 договора, составляющими его неотъемлемую часть (том 1, л.д. 12-14, 15-18).

В разделе 5 договора стороны договорились производить расчеты за поставляемое оборудование следующим образом: 100 % от суммы первоначальных платежей, без учета арендных и страховых платежей, оплачивается не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора лизинга.

Платежи по арендным и страховым взносам оплачиваются не позднее пяти банковских дней после получения техники. Ежегодные лизинговые платежи производятся согласно приложению № 2 к договору и согласованного между сторонами графика погашения лизинговых платежей.

Лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением актов приема-передачи лизинговой продукции, либо в сроки, установленные договором, уплатить лизингодателю первоначальный взнос в размере 21% от установленной в договоре стоимости продукции машиностроения менее 100 000 рублей, 11% - свыше 100 000 рублей, 9% от стоимости комбайнов и тракторов, а также арендной платы и страхового взноса в размере по 1% за последний год указанная плата не взимается. Общий размер снабженческо-сбытовой наценки не должен превышать для продукции машиностроения 7%, а по машиностроительной продукции стоимостью более 500 000 рублей – 4%.

Во исполнение договорных обязательств предмет лизинга - модернизированный комплект нестандартного оборудования грибоводческого комплекса мощностью 300 тонн культивируемых грибов «вешенка» передан истцом лизингополучателю, о чем 19.07.2006 поставщиком: проектно-технологическим агентствомМАГ - ООО «РЭМИКС», лизингодателемОАО «Старт» и лизингополучателем КФХ «Виноградарь» (правопредшественник ответчика) подписан без замечаний и оговорок трехсторонний акт приемки-передачи. Оборудование, согласно акту, поставлялось и монтировалось поэтапно с ноября 2005 по апрель 2006 (том 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора лизинга сторонами был согласован график погашения лизинговых платежей, который в последующем был уточнен.

Как видно из Приложения № 3 к договору лизинга № 33-08/Л от 01.08.2005 « Уточненный график погашения лизинговых платежей по договору финансового лизинга»лизингополучатель должен производить оплату лизинговых платежей ежегодно не позднее 11 ноября каждого года, следовательно, ответчик обязан был произвести оплату лизингового платежа в сумме 534 000 рублей не позднее 11.11.2009 и в сумме 534 000 рублей не позднее 11.11.2010 (том1, л.д. 15).

Пунктом 6.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате лизинговых платежей  по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, истец обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «ДагАгроэкос»долга по обязательным платежам и пени, которые взыскивались с ответчика на основании решений Арбитражного суда Республики Дагестан по делам № А15-1262/2008, № А15-1643/2009, № А15-199/2010 (том 1, л.д. 20-21,23-24,25-26).

16.05.2011 истец обратился в суд с иском о взыскании долга по обязательным платежам за 2010 год в размере 534 000 рублей и пени в сумме 4 138 732 рублей, начисленной за весь период просрочки оплаты лизинговых платежей.

В силу части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу статьи 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом закона о финансовой аренде.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по сделке согласовали существенные условия для данного вида возникших обязательств, ими определен предмет передачи в лизинг, определены порядок и сроки внесения лизинговых платежей.

Во исполнение условий договора имущество передано лизингополучателю, что подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата предмета лизинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Как видно из решения суда от 27.04.2010 по делу № А15-199/2010 с ответчика в пользу истца взысканы лизинговый платеж за 2009 год в сумме 523 320 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2009 по 29.01.2010 за просрочку платежа за 2008 год в сумме 18 919 рублей и за период с 11.11.2009 по 29.01.2010 за просрочку оплаты лизингового платежа за 2009 год в сумме 8 404 рублей (том 1, л.д. 25-26).

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности по лизинговым платежам в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования              ОАО «Старт» о взыскании с ООО «ДагАгроэкос» 534 000 рублей основного долга по лизинговым платежам за 2010 годявляется обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность лизингополучателя в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 4 138 732 рублей, начисленной за весь период просрочки оплаты лизинговых платежей на основании пункта 6.2 договора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, требование о взыскании пени по лизинговому платежу за 2007 год начислено за период с 15.11.2008 по 16.05.2011 с учетом определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2008 по делу №А15-1262/2008, которым  утверждено мировое соглашение по спору между теми же сторонами, по лизинговым платежам за 2007 год и процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие просрочки уплаты лизингового платежа за 2007 год по состояниюна 15.11.2008.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании пени по лизинговому платежу за 2008 год, начисленной за период с 30.01.2010 по 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2009 по делу                        №А15-1643/2009 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2010 по делу №А15-199/2010 пеня и проценты за просрочку уплаты лизингового платежа за 2008 год взысканы за период по 29.01.2010.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании пени по лизинговому платежу за 2009 год, начисленной за период с 30.01.2010 по 16.05.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.04.2010 по делу                        №А15-199/2010 проценты за просрочку уплаты лизингового платежа за 2009 год взысканы за период по 29.01.2010.

Суд первой инстанции,установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному осуществлению лизинговых платежей, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени за просрочку лизинговых платежей за 2007 – 2010 годы по заявленным в настоящем деле требованиям, ранее по  указанным выше решениям не являлся предметом спора по заявленным в настоящем деле периодам просрочки, однако расчет содержит арифметические ошибки (л.д. 27).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового