Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А15-976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность лизингополучателя, установленная сторонами в пункте 6.2 договора в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, является чрезмерно высокой, о чем также заявлено ответчиком в отзыве на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  при определении размера подлежащей взысканию неустойки правомерно применено, предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, право уменьшения неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки до уровня процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно учетной ставке рефинансирования СберБанка России 8,25%, действовавшей на день подачи иска в арбитражный суд 16.05.2011 за период просрочки оплаты платежей с 15.11.2008 по 16.05.2011, с 30.01.2010 по 16.05.2011, с 11.11.2010 по 16.05.2011, что составляет в сумме 845 647 рублей 56 копеек.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 845 647 рублей 56 копеек и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании задолженности за 2010 год были предметом судебного разбирательства по делу № А15-1346/2010, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из представленного суду определения от 08.10.2010 по делу                    № А15-1346/2010 невозможно установить, за какой период заявлены требования о взыскании лизинговых платежей,и на каком основании были заявлены указанные требования, с учетом того обстоятельства, что срок оплаты лизинговых платежей установлен судом до 11.11.2010.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу                        № А15-1346/2010 истцом заявлен отказ от иска в связи с тем, что не были соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке изменения или расторжения договора лизинга.

Тем самым, иск по делу № А15-1346/2010 заявлен по иным основания, в отличие от требований по настоящему делу.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по платежам за 2007 и 2008 годы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции расчет неустойки произведен с учетом судебных актов,принятых в 2008 -2010 г.г.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в доход федерального бюджета, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, правомерно взыскана с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 по делу № А15-976/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2011 по делу                      № А15-976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                        О.В. Марченко