Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А20-2055/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                      Дело №А20-2055/2010

28 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2011 по делу №А20-2055/2010 с учетом определения от 21.11.2011 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (судья Бечелов А.Б.) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Федеральной налоговой службы России №2 по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агросок» Шалова Альбека Каральбиевича и о взыскании с него 855 822 603 рублей, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросок»,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                                    Кабардино-Балкарской Республике - Карданова Р.М. (по доверенности от 05.07.2011                                  № 15-17/04626),

арбитражного управляющего Меликсетовой Ф.М. (по паспорту серии 83 02 № 253895, выданному Первым Отделом внутренних дел г. Нальчика 04.07.2002),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010                         общество с ограниченной ответственностью «Агросок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 05.10.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агросок» Шалова Альбека Каральбиевича и о взыскании дебиторской задолженности в сумме 855 822 603 рублей.

Заявление налогового органа мотивировано неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность ООО «Агросок», что исключило возможность взыскания дебиторской задолженности в размере 312,0 млн. рублей, имеющейся у должника согласно бухгалтерскому балансу от 27.05.2010.

Размер ответственности учредителя и руководителя должника определен уполномоченным органом по правилам пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002№ 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) »в сумме 855 822 603 рублей, равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2011 производство по указанному заявлению прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.11.2011 арбитражным судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, которым неверно указанный номер дела № А20-2055/2008 исправлен на №А20-2055/2010.

Не согласившись с судебным актом от 15.11.2011 по делу №А20-2055/2010, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права в связи с неприменением пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002№ 127 - ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и неправильным применением статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению, а потому просит суд оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике посредством факсимильной связи заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 21.11.2011) в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу №А20-2055/2010 общество с ограниченной ответственностью «Агросок» (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меликсетова Фатима Мухамедовна.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.10.2011 (резолютивная часть объявлена 04.10.2011) по делу №А20-2055/2010, вступившим в законную силу и признанным законным и обоснованным постановлением апелляционного суда от 12.12.2011, в отношении общества завершено конкурсное производство.

04.10.2011 уполномоченный орган обратился в суд с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую и финансовую деятельность ООО «Агросок» и взыскании дебиторской задолженности в сумме 855 822 603 рублей.

Суд первой инстанции, прекращая производство по исковому заявлению уполномоченного органа, правомерно руководствовался следующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ                                               «О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности может быть подано в ходе                                 конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, привлечениеконтролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве возможно только в ходе конкурсного производства по заявлению арбитражного управляющего по его инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов решение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Шалова А.К. не принималось, а из пояснений арбитражного управляющего видно, что первичные бухгалтерские документы были утрачены в ходе аудиторской проверки в мае 2010 года, то есть до обращения 9 июня 2010 года в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, что подтверждается справками правоохранительных органов.

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10  настоящего Закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как видно из материалов дела уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском к руководителю должника Шалову А.К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании дебиторской задолженности 04.10.2011, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с тем, что исковой заявление не соответствовало требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.10.2011 исковой заявление оставлено без движения и принято к производству суда после устранения недостатков 24.10.2011 (том 1, л.д. 14-15, 17-18, 1-2).

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2011 арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего и определением от 05.10.2011, резолютивная часть по которому объявлена 04.10.2011, отчет  конкурсного управляющего принят и завершено конкурсное производство.

Таким образом, уполномоченный орган обратился в суд с исковым заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, который в соответствии с федеральным законом может быть привлечен к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «Агросок», после вынесения Арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении судом 04.10.2011 отчета конкурсного управляющего им было заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства в связи с обращением в суд с иском о привлечении к ответственности руководителя должника, или о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения заявленных требований.

Следовательно, в период осуществления процедур конкурсного производства при очевидности неудовлетворения требованийуполномоченного органа за счет конкурсной массы, уполномоченный орган не воспользовался правом на подачу заявления, предоставленного пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченный орган не обращался к конкурсному управляющему с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а обратился непосредственно в суд с исковыми требованиями о взыскании дебиторской задолженности.

При этом в суде апелляционной инстанции уполномоченный орган не привел иные основания, по которым руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган не  представил доказательства, свидетельствующие о намерении финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства должника для предоставления конкурсному управляющему возможности направить соответствующие заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности только в период конкурсного производства, в связи с чем указанное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, тогда как по настоящему делу уполномоченный орган обратился в суд с заявлением после завершения конкурсного производства, следовательно, заявление уполномоченного