Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А63-3301/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 февраля 2012 года                                                                          Дело № А63-3301/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Марченко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по заявлению ООО «КАВКАЗ Автосервис» (ИНН – 2630028390, ОГРН – 1022601453214, Ставропольский край, Минераловодский р-н, г. Минеральные Воды, ул. Советская, 18)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН/ОГРН – 2635134160, 1102635006462, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 384), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  

 третьи лица: ФБУ «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Мешков Сергей Юрьевич, Хананиев Данил Эмильевич, Рыженко Людмила Марковна, ООО «Никос», ООО «Торговый дом «Яна», Мешков Юрий Юрьевич, Тимошенко Юрий Николаевич

о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

с участием в заседании представителей:

от ООО «КАВКАЗ Автосервис»: представитель Ревенко Д.В. на основании доверенности (копия в деле),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАВКАЗ Автосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Территориальное управление) со следующими требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- признать незаконными бездействие Территориального управления по не принятию решения о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41 площадью 24 918,93 кв.м на праве собственности;

- обязать Территориальное управление в установленный срок принять решение о предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41;

- обязать Территориальное управление в установленный земельным законодательством срок направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41 площадью 24 918,93 кв.м.

Определением суда от 17 мая 2011 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее по тексту – Федеральное агентство); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

Определением от 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по Ставропольскому краю), Мешков Сергей Юрьевич, Хананиев Данил Эмильевич, Рыженко Людмила Марковна, общество с ограниченной ответственностью «Никос » (далее – ООО «Никос»), общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна » (далее – ООО «ТФ «Яна »).

Определением от 05 сентября 2011 года изменен процессуальный статус Федерального агентства на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением наименование третьего лица – федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю изменено на федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Ставропольскому краю (далее по тексту – Кадастровая палата).

Оспариваемые действия, как указывает заявитель, выражаются в уклонении от предоставления в собственность обществу земельного участка площадью 24 918,93 кв. м, кадастровый номер 26:24:040612:41. В обоснование заявленных требований общество приводит следующие доводы. Общество имеет в собственности объект недвижимого имущества – асфальтовую площадку, литер А2, инв.номер 7174, общей площадью 24 916,65 кв.м. Указанное сооружение находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации. По правилу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. По мнению заявителя, уклонение от предоставления обществу земельного участка в собственность незаконно и нарушает его  права в сфере предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  30.09.2011 требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Территориального управления по не принятию решения о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41 площадью 24 918,93 кв.м. на праве собственности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд установил, что заявитель неоднократно обращался в Территориальное управление по вопросу предоставления в собственность земельного участка, однако решение в установленном законом порядке не принято, чем нарушены права заявителя. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд исходил из того, что земельный участок, являющийся предметом спора не внесен в реестр федерального имущества, и не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, земельный участок не может быть предметом сделки купли-продажи.

В апелляционной жалобе общество просило решение от 30.09.2011, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда не соответствует пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не возложил на Территориальное управление обязанность совершить определенные действия по устранению допущенного нарушения. Отсутствие государственной регистрации земельного участка не препятствует совершению в отношении него сделок купли-продажи, поскольку земельный участок уже образован, следовательно, имущество индивидуализировано.

Территориальное управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.09.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Заявитель указывает, что бездействие по вопросу о предоставлении в собственность земельного участка заинтересованным лицом допущено не было. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 19.12.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Мешкова Юрия Юрьевича и Тимошенко Юрия Николаевича, права которых затронуты обжалуемым решением.

Определением от 16.01.2012 по ходатайству общества Федеральное агентство привлечено к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица; приняты утоненные  требования общества:

-признать незаконными бездействие Территориального управления и Федерального агентства  по непринятию решения о предоставлении обществу земельного участка  с кадастровым номером 26:24:040612:41 площадью 24 918,93 кв.м на праве собственности;

- обязать Территориальное управление и Федеральное агентство в установленный срок принять решение о предоставлении в собственность обществу за плату земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41;

- обязать Территориальное управление и Федеральное агентство в установленный земельным законодательством срок направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:24:040612:41 площадью 24 918,93 кв.м.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.09.2011 подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Основные правила, связанные с порядком вступления в процесс и участия в нем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закреплены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом инициатива привлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также может принадлежать арбитражному суду.

Как следует из материалов дела и установил суд общество является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 26:24:04:0612:0005 общей площадью 73 005,71 кв.м. на основании договора аренды № 105 от 21.04.2005 со множественностью лиц на стороне арендатора (том 1 л.д. 27-44).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2011 наряду с обществом правообладателями земельного участка с кадастровым номером 26:24:04:0612:0005, как собственники недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, являются: Мешков С.Ю., Мешков Ю.Ю., Хананиев Д.Э., Рыженко Л.М., ООО «Никос», ООО «Торговый дом «Яна», Тимошенко Ю.Н. (том 1 л.д. 129-131)

Разрешая настоящий спор, суд не привлек к участию в деле Тимошенко Ю.Н. и Мешкова Ю.Ю. Однако, названные лица также приобрели на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на аренду или приватизацию соответствующих земельных участков.

Следовательно, обжалуемым судебным актом нарушены права Тимошенко Ю.Н. и Мешкова Ю.Ю., что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

 Изложенные выводы соответствует установленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации единообразной практике применения и толкования норм права по данной категории дел (постановление от 06.09.2011 № 1489/11).

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Общество имеет в собственности объект недвижимого имущества – асфальтовая площадка, литер А2, инв. номер 7174, общая площадь 24 916,65 кв.м, кадастровый номер 26:24:0:0:7174/182:1001/А2, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Советская, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 26 АГ № 107719 от 09.01.2003 (то 2 л.д. 126).

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040612:0005, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации (том 1 л.д. 74).

В соответствии с распоряжением Территориального управления от 19 апреля 2006 года № 1638 заявителю и ООО «Яна» предписано осуществить мероприятия по проведению территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 26:24:04:0612:0005, площадью 73 005,71 кв.м. (том 1 л.д. 45).

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 770 от 14.06.2006 земельный участок с кадастровым номером 26:24:04:0612:0005 общей площадью 73 005,71 кв.м разделен на три отдельных участка с площадью: 40 324,04 кв.м , 24 918,93 кв.м. и 7 762,74 кв.м. (том 1 л.д. 46).

Земельный участок с кадастровым номером 26:24:04:0612:0005 прекратил свое  существование, поскольку он разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 26:24:040612:40, 26:24:040612:41, 26:24:040612:42.

Общество 19.11.2010 обратилось в Территориальное управление с заявлением о приватизации земельного участка площадью 24 918,93 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные воды, ул. Советская, д.  18,  кадастровый номер 26:24:040612:41, на котором расположено принадлежащее заявителю сооружение (том 1, л.д. 57).

К заявлению обществом были приложены все необходимые документы, предусмотренные перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370, действовавшим в спорный период.

Бездействие Территориального управления по не принятию в месячный срок решения о продаже земельного участка, послужило основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя