Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А15-2239/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (т. 1, л. д. 34).

Следовательно, учреждение в соответствии с представленными полномочиями вправе обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Указанным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов автомобильного хозяйства могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода автомобильных дорог. При этом на полосах отвода автомобильных дорог за исключением случаев, предусмотренных законодательством, запрещается строительство жилых и общественных зданий, складов, а также устройство наземных сооружений.

Особенность правового режима земель транспорта заключается в том, что он может распространяться не только на земельные участки, специально предоставленные для транспортных предприятий, но и на соседние, смежные участки. В придорожных полосах автомобильных дорог устанавливается особый режим использования земель. Права собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков в придорожных полосах ограничиваются. Возведение построек в пределах полосы отвода допускается при наличии согласия владельца дороги.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт автомобильных дорог в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления городского округа в отношении автомобильных дорог городского округа, а также частных автомобильных дорог, строительство, реконструкцию или капитальный ремонт которых планируется осуществлять в границах городского округа.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В случае строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая  в удовлетворении исковых требований,  правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельные участки вдоль федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 «Кавказ» на км  755+980 (справа) для возведения объектов автомобильного сервиса были предоставлены  Айтимирову Исе Газимагомедовичу и Айтимирову Газимагомеду Айтимировичу.

Как видно из Распоряжения главы администрации селения Нижний Чирюрт Кизилюртовского района № 38 от 30.10.2001 Айтемирову Г.А. за счет земель селения Нижний Чирюрт предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 0,30 га под строительство АЗС и автосервиса.

Распоряжением главы администрации Кизилюртовского района № 334-р от 17.10.2003 утвержден акт комиссии от 23.09.2003 по приемке в эксплуатацию автозаправочной станции и пунктов автосервиса, расположенного на 756 км к югу Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» между дорогами Кизилюрт и кольцевая, построенных застройщиком Айтемировым Г.А. (дело №А15-110, том 1, л.д. 13,16, 17-18, ).

Распоряжением главы муниципального образования «село Нижний Чирюрт» Кизилюртовского района № 30-р от 05.08.2005 Айтемирову И.Г. на основании распоряжения № 59-р от 06.10.2004 «Об утверждении акта предварительного выбора и согласования земельного участка» предоставлен в аренду из земель промышленности земельный участок площадью 2 580 кв.м, расположенный по адресу: Кизилюртовский район в районе автомобильного моста через реку Сулак, рядом с АЗС «Люкс» для строительства АЗС и СТОА (том 1, л.д. 134).

25.08.2005 на основании указанного распоряжения № 30-р от 05.08.2005 муниципальное образование «село Нижний Чирюрт» Кизилюртовского района заключило с  Айтемировым И.Г. договор аренды на земельный участок площадью 2 580 кв.м с кадастровым  номером 05:06:00 00 31:0079, который был передан по акту приема-передачи (том 1, л.д. 137-139, 140).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные учреждением доказательства, а именно: распоряжение главы муниципального образования «Село Нижний Чирюрт» от 05.08.2005 № 30-Р, акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 16.10.2003, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:06:00 00 31:0079 от 25.08.2005 не позволяют суду установить место расположения объекта дорожного сервиса и его принадлежность ответчику.

Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции.

Истцом заявлены требования о демонтаже незаконно установленного примыкания к автодороге и приостановлении деятельности АЗС «Champion», в связи с использованием указанного примыкания.

В предмет доказывания по данным требованиям входят установление фактического наличия примыкания к федеральной автомобильной дороге, наличие разрешения на его возведение, возведение его либо использование именно ответчиком, в том числе в результате эксплуатации АЗС, а также нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об устранении препятствий в пользовании имуществом подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела акт обследования от 12.10.2010 составлен без участия предпринимателя. В деле отсутствуют доказательства вручения либо направления указанного акта, а также предписаний от 01.10.2010 и 04.10.2010 ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Из указанного акта от 12.10.2010 не видно, какой именно объект обследовался и на каком земельном участке расположен, с учетом предоставления предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:06:00 00 31:0079.

Не представлены суду доказательства и о том, к какой категории земель относится земельный участок с расположенным объектом дорожного сервиса, являющегося предметом обследования, к землям промышленности или к землям иного специального назначения, к каким охранным, санитарно-защитным зонам отнесен указанный земельный участок.

Доказательств того, что обследованный объект дорожного сервиса расположен в дорожной полосе отвода земельного участка площадью 87,99 га автодороги «Кавказ», предоставленный решением администрации Кизилюртовского района № 90-р от 21.02.1994 суду также не представлено.

Между тем, материалами дела установлено, что в 2001 году Айтемирову Г.А. был предоставлен земельный участок из земель сельского муниципального образования – населенных пунктов, а предпринимателю Айтемирову И.Г. в 2005 году предоставлен земельный участок из земель сельского муниципального образования, относящегося к землям промышленности.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том, что суду не представлено доказательства нахождения земельного участка, на котором возведен объект дорожного сервиса, в придорожной полосе.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что истец, заявляя требования о ликвидации примыканий от объекта дорожного сервиса ответчика к федеральной дороге, документально не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены в связи с указанным примыканием и не представил доказательства о том, что спорный объект в силу закона не может быть возведен в придорожной полосе, и что имеющиеся в создании примыканий нарушения невозможно устранить иным предусмотренным законом порядке, чем способом, заявленным в исковом заявлении.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что сторонами по делу и третьими лицами не выполнены указания судов кассационной и апелляционной  инстанций и не представлены доказательства в обоснование своих требований и необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 по делу  № А15-2239/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2011 по делу                           № А15-2239/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -