Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А63-1553/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторонами без возражений и замечаний, подтверждают выполненный и принятый объем работ.

Стоимость выполненных работ подтверждается справками № КС - 3: № 1от 25.04.2009 на сумму 6 800 000 руб., № 2 от 20.07.2009 на сумму 3 000 000 руб., № 3 от26.08.2009 на сумму 17 000 000 руб., № 4 от 28.10.2009 на сумму 4 800 000 руб., № 5 от 25.11.2009 на сумму 8 269 440 руб., счетами - фактурами № 537 от 25.04.2009, № 591 от 20.07.2009, № 612 от 25.08.2009, № 710 от 28.10.2009, № 730 от 25.11.2009.

Таким образом,суд первой инстанции пришел к выводу, что объем и стоимость выполненных работ подтверждены материалами дела (том 1, л.д. 21-43).

Платежным поручением № 2034 от 15.10.2009 должник частично погасил возникшую перед ООО «ГеоСпецМонтаж» задолженность по выполненным работам в сумме 3 200 000 руб. (том 1, л.д. 120).

Последний объем работ был выполнен в период с 01.11.2009 по 25.11.2009, что подтверждается актом, справкой формы № КС-2, КС-3 и счетом - фактурой № 730 от 25.11.2009.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности в размере 36 669 440 рублей обществом «Азимут-СК» надлежащими доказательствами не оспорено.

Учитывая, что работы по договору подряда были выполнены ООО «ГеоСпецМонтаж» и приняты ООО «Старстрой» в 2009 году, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 04.04.2011, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «ГеоСпецМонтаж» в размере 36 669 440 руб. не являются текущими платежами.

Таким образом, суд первой инстанции,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ГеоСпецМонтаж» подтвердило наличие задолженности ООО «Азимут - СК» перед ООО «ГеоСпецМонтаж» в размере 36 669 440 руб. (с учетом частичного погашения) на основании договора подряда от 01.01.2009,  а заявленные требования признал обоснованными и в соответствии со статьей  134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 36 669 440 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонена представленная суду справка университета о том, что ООО «ГеоСпецМонтаж» работы на объекте не выполняло, поскольку пунктом 1.4. государственного контракта№ 07/049  университет и ООО «Старстрой» установили, что подрядчик обязан выполнить работу собственными силами и силами привлеченных организаций, то есть субподрядчиков.

Доводы апелляционной жалобы университета о том, что принятые университетом работы,  выполненные подрядчиком ООО «Старстрой» по государственному контракту № 07/049 от 11.07.2008, не совпадают с видами работ, принятыми ООО «Старстрой» от ООО «ГеоСпецМонтаж», судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела Университетом не приняты и не оплачены ООО «Старстрой» работы, объем которых не был согласован в пределах проектно-сметной документации и стоимости государственного контракта, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу №А63-5198/2011 и от 04.10.2009 по делу № А63-3517.

Доводы университета о том, что в актах о принятии работ, представленных ООО «ГеоСпецМонтаж», включены работы, выполненные ООО «Старстрой» и оплаченные университетом по государственному контракту № 07/049 от 11.07.2008, как правильно указано судом первой инстанции, не опровергают наличие гражданско — правовых отношений между должником и ООО «ГеоСпецМонтаж», выполнение ООО «ГеоСпецМонтаж» субподрядных работ и наличие задолженности должника перед ООО «ГеоСпецМонтаж» в рамках договора на выполнение субподрядных работ от 01.01.2009.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы университета о том, что судом первой инстанции университет не привлечен к рассмотрению требований ООО «ГеоСпецМонтаж» и неправомерном отказе в участии в деле представителя учредителя ООО «Азимут-СК» Дмитриенко Н.В. - Бойко А.В. по доверенности от 07.06.2011 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд вправе рассмотреть требования кредиторов без извещения участвующих в деле лиц, в частности иных кредиторов, в том случае, если возражения на данные требования отсутствуют; при поступлении возражений суд извещает о рассмотрении требования кредитора лиц, направивших данные возражения.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения установленному статьей 71 данного Закона порядку предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении. В данном пункте указано, что согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При рассмотрении заявления ООО «ГеоСпецМонтаж» судом первой инстанции было установлено, что представитель университета возражений против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования кредитора в отсутствие представителя университета.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель участников (учредителей), которым может быть в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное данными органами или учредителями для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что понятие учредитель и представитель учредителя не тождественны.

Более того, законом о банкротстве не предусмотрена возможность участия учредителей должника в деле о банкротстве или в процессе по такому делу в стадии введения наблюдения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал представителю Дмитриенко Н.В. как физического лица с полномочиями на представление ее интересов в судебных делах на участие Бойко А.В. в рассмотрении заявления кредитора в стадии наблюдения.

Рассмотрев ходатайство университета о назначении судебной строительно- бухгалтерской экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, как следует из заявленного ходатайства, разрешение вопросов, по которым университет просит назначить экспертизу, подлежали рассмотрению по спорам между университетом и ООО«Старстрой» и его правопреемником ООО «Азимут-СК» при наличии спора в отношении объемов и стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ГеоСпецМонтаж», ООО «Старстрой» и ООО «Азимут-СК» споров об объеме и стоимости выполненных работ по договору от 01.01.2009 не имеется, что подтверждается заявлениями бывшего директора должника и конкурсным управляющим должника.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы университета о том, что определение от 14.09.2011 является основанием для обращения с требованиями к университету об оплате работ, которые были приняты ООО «Старстрой» от ООО «ГеоСпецМондаж», поскольку гражданско-правовые отношения между университетом и должником,возникшие на основании государственного контракта № 07/049 от 11.07.2008, регулируются действующим законодательством в соответствии с условиями государственного контракта.

Следовательно, не имеется оснований для назначения судебной экспертизы, а поэтому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО«Пожтехсервис» основаны на отсутствии проектно-сметной документации на выполнение работ ООО «ГеоСпецМонтаж».

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие проектно-сметной документации на выполнение субподрядных работ не является основанием для отказа во включении задолженности по договору от 01.01.2009 в реестр требований кредиторов, поэтому доводы апелляционной жалобы «Пожтехсервис» подлежат отклонению за необоснованностью, а заявленное ходатайство об истребовании проектно-сметной документации на выполнение субподрядных работ по договору от 01.01.2009 и договора (государственного контракта) между Федеральнымгосударственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Старстрой» с проектной документацией к нему – оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о включении в реестр должника требований ООО «ГеоСпецМонтаж» в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционных жалоб заявителями суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы университета и общества «Пожтехсервис», изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы, заявителем  суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2011 по делу                                                          № А63-1553/2011.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции по делам о банкротстве, государственная пошлиназа рассмотрение жалоб взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 159, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» о назначении комплексной комиссионной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пожтехсервис» об истребовании проектно-сметной документации на выполнение субподрядных работ по договору от 01.01.2009 и договора (государственного контракта) между Федеральнымгосударственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет»