Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А25-1464/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 9 по ЦАО г. Москвы заказным письмом по месту регистрации заявителя (109240, г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 17) было направлено уведомление от 18.03.2008  № 07­10/27347 о вызове налогоплательщика для проведения сверки расчетов. Уведомление о вручении заказного письма было возвращено органом связи в ИФНС № 9 по ЦАО г. Москвы с отметкой «Организация не значится».

По данному делу требования заявителя в части требований о возмещении налога имеют имущественный характер и состоят в возмещении НДС за 3 - 4 кварталы 2003 года.

С заявлением на возврат из бюджета НДС, сложившегося за 3 - 4 кварталы 2003 года, заявитель обратился в Инспекцию только 01.06.2011.

Правило статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент сдачи заявителем налоговой декларации в 2004 г.) о принятии налоговым органом решения о возврате налогоплательщику подлежащего возмещению НДС в течение двух недель после получения его заявления, касается ситуаций, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже ранее был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм.

Факт возмещения заявителю налога за 3 - 4 кварталы 2003 года подлежал проверке налоговым органом в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с приказом МНС России от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297@ срок хранения налоговым органом документов (акты, решения, заключения, запросы, письма) о соблюдении налогоплательщиками налогового законодательства составляет 5 лет.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется только копия заявления общества от 21.04.2005 № 4 само по себе не является основанием для выводов о том, что такое заявление отсутствовало в действительности. Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что срок хранения налоговым органом этого заявления истек (приказ МНС России от 21.04.2004 № САЭ-3-18/297@). Апелляционный суд учитывает, что копия заявления общества от 21.04.2005 № 4 имеет подлинный оттиск печати налогового органа. Так же в материалах дела имеется другое заявление общества от 21.06.2011 № 17 (т. 1, л.д. 58), из содержания которого следует, что общество информирует налоговый орган о своем обращении с заявлением о возвращении  НДС 21.04.2005, что совпадает с датой копии спорного заявления общества № 4 (т.1, л.д. 56) о возвращении НДС. При совокупности таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что заявление от 21.04.2005 № 4 в налоговый орган не подавалось и оценивает указанные обстоятельства, как подтверждающие, что такое заявление имело место.    

Из отзыва ИФНС № 9 по ЦАО г. Москвы следует, что документы за 2003 год, не подлежащие хранению, по актам от 06.03.2009, от 10.03.2009 были выделены, а затем уничтожены в установленном порядке.

Из положений абз. 6 пункта 4 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) следует, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

ИФНС № 9 по ЦАО г. Москвы должна была принять решение о возмещении НДС либо решение об отказе в возмещении по налоговой деклараций по НДС за 3 квартал 2003 года не позднее 01.01.2004, по налоговой декларации за 4 квартал 2003 года - не позднее 01.04.2004.

Представитель общества на вопрос апелляционного суда пояснил, что после 2003 года общество продолжало осуществлять деятельность, общество продолжало исчислять налоги, в том числе НДС.

С учетом того, что после 2003 года у общества продолжала возникать обязанность по уплате НДС, апелляционный суд пришел к выводу, что при отсутствии информации о проведенном зачете в порядке абз. 6 пункта 4 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), возмещении либо отказе в возмещении НДС общество могло и должно был узнать о нарушении своего права на возврат спорной суммы НДС за 3 - 4 кварталы 2003 года не позднее 01.04.2004 (в отношении более позднего из налоговых периодов).

В рассматриваемом случае имеет место пассивная позиция самого налогоплательщика, который не проявил должной заинтересованности в возврате НДС. Заявление о возврате было подано в ИФНС № 9 по ЦАО г. Москвы лишь 21.04.2005, т.е. спустя год после наступления сроков принятия решения о возврате налога за 3 и 4 кварталы 2003 года, настоящее заявление в арбитражный суд подано по истечении более чем семи лет после указанной даты.

С учетом установленных по делу обстоятельств обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что, обратившись 25.08.2011 в арбитражный суд с требованием о возврате НДС, общество пропустило трехлетний срок защиты нарушенного права.

Составление в рассматриваемом случае ИФНС № 9 по ЦАО г. Москвы акта сверки от 02.09.2010 №5964 не является действием по признанию долга и не может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности. Из норм НК РФ и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не являются признанием долга.

Пропуск заявителем срока исковой давности по имущественным требованиям является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении НДС.

Обращения общества в инспекцию с заявлениями от 01.06.2011 № 3 и от 21.06.2011 № 17 о возврате переплаты по НДС также были предприняты за пределами трехлетнего срока со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение соответствующей суммы налога применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ (в соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 18.12.2007).

При таких обстоятельствах бездействие инспекции в возврате НДС (решения инспекции от 07.06.2011 № 421 и от 05.07.2011 № 539 об отказе в возврате налога вынесены по формальным основаниям - непредставление заявителем информации о реквизитах   расчетного   счета,   направление   запросов   по   прежнему   месту   учета налогоплательщика, не означают окончательного отказа в возврате налога) не нарушает прав заявителя, вследствие чего не может быть признано судом незаконным (ч.3 ст. 201 АПК РФ).

С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требования общества о признании незаконным бездействия инспекции по возврату переплаты и об обязании возвратить 3690122 руб. НДС не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и правомерное решение.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке судебных актов по требованию о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц государственная пошлина уплачивается в размере 1000  рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 № 91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 15.12.2011 № 5 была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.11.2011 по делу № А25-1464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Возвратить ООО «Оптима» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

  Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                                 Д.А. Белов