Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А63-3114/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ОАО «Сельхозтранс» в период с 24 сентября по 31 декабря 2009 года и выставленных счетов на оплату, потребление воды в указанный период составило 8 куб. м на общую сумму 373 рублей 55 копеек (том 2, л.д. 42-45, 63-64).

Установленные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что для хранения пищевых продуктов необходимо водоснабжение, в связи с чем и были арендованы помещения ОАО «Сельхозтранс».   

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные суду фотографии арендованных помещений, поскольку у суда вызывает сомнение тот факт, что указанные помещения в 2009 году находились в таком же состоянии, как на представленных фотографиях, изготовленных в январе – феврале 2012 года. Кроме того,  доказательств того, что указанные помещения с октября по декабрь 2009 года использовались для хранения пищевых продуктов, а также пригодны для эксплуатации в качестве склада по хранению пищевых продуктов и сырья не представлено.  

Представленные суду справки о доставке продуктов предпринимателями по месту нахождения ОАО «Сельхозтранс» не являются доказательствами причинения обществу ущерба.    

Доказательств о том, что в связи с отключением водоснабжения в кафе «Славяночка», имеющего площадь 84.8 кв.м и расположенного по адресу: г. Изобильный, ул. Красная, 9 «А», общество с целью недопущения прекращения производственной деятельности разместило производство общественного питания в помещениях автоцеха в здании автогаража ОАО «Сельхозтранс» с согласия органов Роспотребназора, суду также не представлено.

Кроме того, из материалов дела видно, что общество имеет ресторан, кондитерский цех, кафе-кругляк, которые в соответствии с Санитарно-эпидемиологическими требованиями наиболее пригодны для размещения производства общественного питания, в отличие от помещений, расположенных в здании автогаража.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями Предприятия по отключению водоснабжения в складских помещениях, расположенных по ул. Промышленная, 112, невозможностью использования указанных помещений по назначению, и необходимостью аренды помещений для размещения продовольственного склада в помещениях автогаража ОАО «Сельхозтранс», а также размещение в указанных помещениях производства общественного питания, с оплатой арендных платежей в размере 245 745 рублей в месяц.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в обоснование требований о возмещении убытков, не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие причинение предприятием вреда обществу и размер вреда, причинно-следственную связь между неправомерными действиями по отключению водоснабжения и необходимостью заключения договора аренды для размещения склада и производства общественного питания.

Суд апелляционной инстанции также считает, что вина предприятия заключается в неправомерном отключении водоснабжения, а не в причинении ущерба обществу,  доказательств которого в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, о чем указано выше, что общество не предприняло разумных мер по разрешению конфликта с предприятием, своевременной оплате задолженности по водоснабжению и восстановлению водоснабжения в кратчайшие сроки в помещениях кафе и складских помещениях.  

Следовательно, истцом не представлены доказательства по каждому элементу убытков в совокупности, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба в сумме 737 243 рублей не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске и прекращения производства в части взыскания убытков в сумме 875 907 рублей не обжаловано, законность и обоснованность решения в указанной части в апелляционном порядке не проверялось.

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 по делу № А63-3114/2011 в обжалуемой части незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части взыскания судебных расходов подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 737 243 рублей.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы предприятием оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возмещению истцом, а поэтому с ООО «Юг-Сервис» в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2011 по делу                                          № А63-3114/2011 в части взыскания убытков в сумме 737 243 рублей отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юг-Сервис» (ИНН 2607007956,                      ОГРН 1022600667385, Ставропольский край, Изобильненский р-н, г. Изобильный,                  ул. Ленина, 2) в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             И.Н. Егорченко

                                                                                                                        О.В. Марченко