Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А63-6078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                 

29 февраля 2012 года                                                                              Дело № А63-6078/2011

29 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

29 февраля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-6078/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Минеральные Воды» г. Минеральные Воды (ИНН 2630034027, ОГРН 1042601025642) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 0701012075, ОГРН 1080718000560) об установлении требований в размере 32 782 500 руб. и о включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, (судья Ганагина А.И.),

в судебное заседание явились:

от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Горбань А.В. по доверенности от 01.02.2012,

от ООО «Бриз» - Кондратенко С.О. по доверенности от 27.02.2012,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2011 ООО «Винзавод «Минеральные Воды» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Кирьянов О.Н.

Опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» №179 от 24.09.2011.

ООО «Бриз» обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 32 782 500 руб. и включении заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Минеральные Воды» (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011  требования ООО «Бриз» в размере 32 782 500 руб. признать обоснованными. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Винзавод «Минеральные Воды» включить требования ООО «Бриз» в размере 32 782 500  руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника   Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены материалами дела.

Не согласившись с данным определением суда, Федеральная налоговая служба  России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) подала  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и исключить требования ООО «Бриз» из реестра требований должника. Заявитель считает, что  по условиям договора  поставка осуществляется при условии полной оплаты товара, в связи с чем  поставка товара подтверждает  оплату товара. Кроме того, заявитель указал, что  в материалы дела не представлено доказательств отражения в бухгалтерском балансе предприятия заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы задолженности должника перед ООО «Бриз».

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, просит суд, обжалуемое определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей уполномоченного органа и общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого определения  суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  задолженность должника перед ООО «Бриз» возникла в результате неоплаты за поставленный товар в рамках договора поставки от 14.01.2011., заключенного между ООО «Бриз» в лице директора Березговой Р.Х. (Поставщик) и ООО «Винзавод «Минеральные Воды» в лице директора Казаряна Егише Микаеловича (Покупатель).

По условиям договора поставки от 14.01.2011 поставщик принимает на себя обязанность передать покупателю  стеклобутылку 0,7 л. (именную в дальнейшем товар), в свою очередь, ООО «Винзавод «Минеральные Воды» обязуется принять товар и оплатить его в сроки, предусмотренные указанным договором.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Бриз» в период с 11.04.2011 по 24.06.2011 поставило в адрес ООО «Винзавод «Минеральные Воды» стеклобутылку на общую сумму 32 782 500 руб.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными и соответствующими товарными накладными №258 от 11.04.2011, №483 от 11.04.2011, № 484 от 12.04.2011, №259 от 12.04.2011, № 485 от 13.04.2011, № 260 от 13.04.2011, № 261 от 14.04.2011, № 486 от 14.04.2011, № 262 от 15.04.2011, № 487 от 15.04.2011, № 488 от 16.04.2011, № 263 от 16.04.2011, № 264 от 18.04.2011, № 489 от 18.04.2011, № 265 от 19.04.2011, № 490 от 19.04.2011, № 266 от 20.06.2011, № 267 от 20.06.2011, № 268 от 20.06.2011,  № 269 от 21.06.2011, № 270 от 21.06.2011, № 271 от 21.06.2011, № 272 от 21.06.2011, № 273 от 22.06.2011, № 274 от 22.06.2011, № 275 от 22.06.2011, № 276 от 22.06.2011, № 277 от 22.06.2011, № 278 от 23.06.2011, № 279 от 23.06.2011, № 280 от 23.06.2011, № 281 от 23.06.2011, № 282 от 23.06.2011, № 283 от 24.06.2011, № 284 от 24.06.2011, № 285 от 24.06.2011, № 286 от 24.06.2011, № 287 от 24.06.2011, № 288 от 24.06.2011.

ООО «Бриз» выставило ООО «Винзавод «Минеральные Воды» счета-фактуры №258 от 11.04.2011, №483 от 11.04.2011, № 484 от 12.04.2011, №259 от 12.04.2011, № 485 от 13.04.2011, №260 от 13.04.2011, № 261 от 14.04.2011, № 486 от 14.04.2011, № 262 от 15.04.2011, № 487 от 15.04.2011, № 488 от 16.04.2011, № 263 от 16.04.2011, № 264 от 18.04.2011, № 489 от 18.04.2011, № 265 от 19.04.2011, № 490 от 19.04.2011, № 266 от 20.06.2011, № 267 от 20.06.2011, № 268 от 20.06.2011, № 269 от 21.06.2011, № 270 от 21.06.2011, № 271 от 21.06.2011, № 272 от 21.06.2011, № 273 от 22.06.2011, № 274 от 22.06.2011, № 275 от 22.06.2011, № 276 от 22.06.2011, № 277 от 22.06.2011, № 278 от 23.06.2011, № 279 от 23.06.2011, № 280 от 23.06.2011, № 281 от 23.06.2011, № 282 от 23.06.2011, № 283 от 24.06.2011, № 284 от 24.06.2011, № 285 от 24.06.2011, № 286 от 24.06.2011, № 287 от 24.06.2011, № 288 от 24.06.2011 на общую сумму 32 782 500 руб.

В связи с тем, что сумма задолженности за поставленный товар  не возвращена, в отношении ООО «Винзавод «Минеральные Воды» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бриз»  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров,   поставленных  в   соответствии   с  договором  поставки.   Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как правильно установил суд первой инстанции, из оборотно-сальдовой ведомости должника  по счету 60 усматривается операция с контрагентом ООО «Бриз» по поставке товара на сумму 32 782 500 руб. Данная хозяйственная операция отражена в бухгалтерском учете ООО «Бриз», что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62. Доказательств оплаты за полученный товар в материалы дела не представлено, при  этом  суд первой инстанции  установил, что товар по спорному договору от 14.01.2011 принимался должником.

Ссылка уполномоченного органа на то, что заявитель не обосновал,  предъявленную к включению в реестр требований, сумму задолженности по спорному договору, поскольку кредиторской задолженности в заявлении должника о признании его несостоятельным (банкротом) (131 059 003 руб.) значительно ниже суммы требований, предъявленных кредиторами в процедуре наблюдения, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции,  поскольку отсутствие упоминания заявленной ООО «Бриз» задолженности в заявлении о признании ООО «Винзавод «Минеральные Воды» банкротом, не означает, что договор, на основании которого возникла задолженность в размере 32 782 500 руб., не был заключен или заключен лишь для вида в виду наличия доказательств существования обязательств, обратного уполномоченным органом не представлено.

Вместе с тем, уполномоченным органом не доказано, что в сумму кредиторских требований в размере 131 059 003 руб., указанную в заявлении о признании ООО «Винзавод «Минеральные Воды», не включена сумма требований ООО «Бриз» в размере 32 782 500 руб.

Довод уполномоченного органа о необоснованности заявленных требований в связи с нецелесообразностью поставки товара в рамках договора от 14.01.2011 в период ликвидации, инициированной 17.06.2011, (прекращения деятельности) обоснованно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом, поскольку заключение данного договора осуществлялось 14.01.2011 в период хозяйственной деятельности ООО «Винзавод «Минеральные Воды», и срок его действия определен сторонами до 31.12.2011,  при этом 12.01.2011 единственным учредителем общества принято решение №2 об отмене добровольной ликвидации (решение №1). Факт поставки подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом. Кроме того, в период с  11.04.2011  по 24.06.2011  общество не прекращало основную хозяйственную деятельность, что подтверждает оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, а также факт сотрудничества с  другими контрагентами.

Довод уполномоченного  органа о подписании договора неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергнутый материалами дела.

Как видно из материалов дела, единственным учредителем должника Расоян Айлазом Шириновичем 21.10.2010 принято решение о ликвидации ООО «Винзавод «Минеральные Воды», ликвидатором назначена Кузьмина Татьяна Петровна.

Решением № 2 от 12.01.2011 единственного учредителя Расояна Айлаза Шириновича процедура ликвидации инициированная 21.10.2010 прекращена, с Кузьминой Татьяны Павловны сняты полномочия ликвидатор, на должность директора назначен Озаян Шавише Сутоевич, который 12.01.2011 выдал  доверенность Казаряну Е.М. с правом на представление интересов ООО «Винзавод «Минеральные Воды», в том числе, специально оговоренном правом на подписание договоров от имени общества.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на момент совершения спорной сделки исполнительным органом ООО «Винзавод «Минеральные Воды» являлся директор Озаян Ш.С., в связи с чем    договор от 14.01.2011 подписан уполномоченный лицом, а именно Казаряном Е.М. по доверенности от 12.01.2011, выданной Озаяном Ш.С.

Ссылка в договоре на тот факт, что от имени должника его заключает и подписывает директор ООО «Винзавод «Минеральные Воды» Казарян Е.М., а не представитель по доверенности Казарян