Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А15-2138/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               

29 февраля 2012 года                                                                           Дело № А15-2138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2011 по делу №А15-2138/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 0561008164, ОГРН 1020502627970)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562044239, ОГРН 1020502629795)

о признании незаконным бездействия, выраженного в неприятии законных мер по исполнению решения и предписания по делу № 55, и обязании устранить допущенные нарушения закона (судья Алиев А.А.),  

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Сириус": Шапиев Н.Ш. по доверенности от 22.08.2011 № 50;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан:  Сулейманов А.Б. по доверенности от 16.01.2012;

с использованием системы видеоконферец - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС России по РД, антимонопольный орган), выразившегося в непринятии законных мер по исполнению предписания, вынесенного по решению от 17.05.2006 по делу №55.

Определением суда от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Авиалинии Дагестана» и ОАО «Саратовские авиалинии».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.08.2011 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 30.11.2011 суд в удовлетворении заявления ООО «Сириус» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что антимонопольным органом принимались меры, направленные на исполнение решения и предписания по делу №55 и соответственно правовых  оснований  для  признания  незаконным  бездействия антимонопольного   органа  не   имеется.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан по неисполнению решения и предписания по делу №55 нарушает его права.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя управления, в соответствии с главами 34,35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с 25.08.1994 по 28.03.2004 фрахтовало воздушные суда (далее - ВС) по маршруту «Махачкала-Стамбул-Махачкала» у ФГУП «Авиалинии Дагестана» на основании заключенного договора № 026. В 2003 году ФГУП «Авиалинии Дагестана» письмом от 15.09.2003 известило общество о расторжении с 28.09.2003 названного договора (т. 2, л. д. 62).

По жалобе ООО «Сириус» на действия ФГУП «Авиалинии Дагестана», правопреемником которого является ОАО «Авиалинии Дагестана», выразившиеся в игнорировании обращений по вопросу заключения договора на наземное обслуживание ВС и недопуску ОАО «Саратовские авиалинии» и других организаций к осуществлению чартерных рейсов, антимонопольный орган 18.04.2009 вынес определение о возбуждении дела № 55 в отношении ФГУП «Авиалинии Дагестана» по признакам нарушения требований статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 55 управление 17.05.2006 приняло решение, которым установило нарушение ФГУП «Авиалинии Дагестана» пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции и выдало предписание о прекращении в срок до 15.06.2006 нарушения антимонопольного законодательства, а также о необходимости не препятствовать заключению договоров с авиакомпаниями на наземное обслуживание воздушных судов и обеспечить по заявкам ООО «Сириус», в частности по заявке от 02.04.2006 № 18, возможность осуществления чартерных рейсов по маршруту «Махачкала-Стамбул», на воздушных судах ФГУП «Авиалинии Дагестана». Этим же предписанием антимонопольный орган обязал ФГУП «Авиалинии Дагестана», ООО «Сириус» и ОАО «Саратовские авиалинии» сообщить об исполнении данного предписания в срок до 30.06.2006, представив подтверждающие документы.

В связи с тем, что ОАО «Авиалинии Дагестана» предписание антимонопольного органа по делу № 55 не исполнило, общество неоднократно обращалось с заявлениями в управление с просьбой осуществить контроль и принять по отношении к ОАО «Авиалинии Дагестана» меры реагирования.

31 июля 2009 управление приняло определение о продлении срока исполнения предписания по делу № 55 (пункт 2 определения), и в этот же день вынесло предписание, которым установило новый срок его исполнения - до 09.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2009 по делу № А15 - 1916/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 11.03.2010, кассационной инстанции от 29.06.2010, по заявлению ОАО «Авиалинии Дагестана» пункт 2 указанного определения и предписания от 31.07.2009 о продлении срока, признан недействительным (т. 1, л. д. 32 - 48).

В ответ на ходатайство общества об осуществлении контроля за исполнением предписания, антимонопольный орган в письме от 31.08.2010 № 20-09/4202 сообщил о том, что в адрес ОАО «Авиалинии Дагестан» направлено письмо с просьбой в срок до 20.09.2010 информировать об исполнении решения и предписания от 17.05.2006 по делу № 55 (т. 1, л. д. 31).

Полагая, что бездействие управления по понуждению к исполнению решения и предписания от 17.05.2006 незаконно, общество оспорило его в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управления, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом принимались меры, направленные на исполнение решения и предписания по делу №55, в  этой  связи  правовых  оснований  для  признания  незаконным  бездействия антимонопольного   органа  не   имеется. А так же указал, что с настоящим заявлением ООО «Сириус» обратилось в арбитражный суд 06.10.2010, то есть заявление подано за пределами предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и соответственно пропуск срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия антимонопольного органа.

Однако суд первой инстанции не учел, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания статьи 37 Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 названной статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление № 30) разъяснил, что неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа. Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Таким образом, нарушение организацией антимонопольного законодательства, принятие в ее отношении соответствующего решения антимонопольного органа ведет к привлечению к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдача антимонопольным органом предписания на основании соответствующего решения направлена на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, на восстановление нарушенных прав участников рынка. Привлечение организации к административной ответственности в случае его игнорирования является частью механизма реализации полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля за исполнением данных предписаний, то есть контроля за прекращением нарушения антимонопольного законодательства. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления № 30, антимонопольный орган при неисполнении организацией законного предписания (с учетом порядка продления срока для добровольного исполнения предписания, установленного в части 7 статьи 51 Закона о защите конкуренции) обязан в соответствии подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обратиться в суд с иском, заявлением с самостоятельными требованиями: а) о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации; б) о признании недействительными полностью или частично договоров,