Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А63-6078/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.М. не свидетельствует о юридической порочности и ничтожности сделки. Отклоняя вышеуказанный довод уполномоченного органа, суд также учитывает то обстоятельство, что Казарян Е.М. с 01.11.2010 состоял в трудовых отношениях с ООО «Винзавод «Минеральные Воды» и на момент заключения договора поставки исполнял обязанности коммерческого директора должника, кроме того, с 28.01.2011 Казарян Е.М. являлся директором ООО «Винзавод «Минеральные Воды».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставка в рамках договора от 14.01.2011 производилась до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве), предъявленные ООО «Бриз» требования в размере 32 782 500 руб. подтверждаются представленными в материалы дела  документами, доказательств погашения образовавшейся  задолженности не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Бриз»  в сумме 32 782 500 руб., включив их в третью очередь реестра.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условием поставки по  спорному  договору является полная предоплата, в связи с чем поставленный товар является оплаченным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 2) установлено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исполнение условия спорного договора от 14.01.2011 о поставке товара  покупателю  поставлено в зависимость от оплаты продукции. Однако, полученный товар  должник не оплатил.

В  соответствии с нормами пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Учитывая, что должник  не  представил доказательства оплаты полученного товара, требования ООО «Бриз» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции,   соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу            № А63-6078/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев  

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                            О.В. Марченко