Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А63-7241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размещении заказов первая часть заявки должна была содержать указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 41.8 ООО «Стройжилсервис» не указало конкретный товарный знак используемого товара, в частности участником также указан товарный знак «Армстронг», а в описании характеристик товарный знак «Board» в связи с чем, уполномоченному органу и муниципальному заказчику не представилось возможным определить товарный знак предлагаемого товара.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов ООО «Стройжилсервис» законно не допущено к участию в открытом аукционе в электронной форме ввиду непредставления участником размещения заказа сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, а именно сведений об используемом товаре.

Довод управления о том, что заказчиком в документации об открытом аукционе в электронной форме не указан товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара (подвесной потолок типа «Армстронг») и конкретные показатели этого товара, верно отклонен судом первой инстанции, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приобщенной к материалам дела документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Стройжилсервис» не указало конкретных показателей функционального назначения используемого товара.

Данный показатель должен был быть указан в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 3 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов и в соответствии с требованиями пункта 2 раздела 12 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме.

Довод управления относительно отсутствия обязанности указания участниками размещения заказа конкретных показателей функционального назначения обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 41.8. Закона о размещении заказов, согласно которым первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно показатели, связанные с определением соответствия товара потребностям заказчика (пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов), которым в том числе является и показатель функционального назначения, требования к которому также установлены пунктом 2 раздела 12 «Техническое задание» документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судом первой инстанции верно отклонен довод управления о том, что учреждением оспаривается решение, которое фактически не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя и не может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов направляет оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта. Контракт заключается через десять дней со дня размещения на официальном сайте указанного протокола. Оспариваемым решение действия заказчика и уполномоченного органа признаны несоответствующими закону и предписанием указано на необходимость отмены результатов аукциона и проведения нового аукциона, то есть, заказчику предписано повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе с учетом выявленных управлением в оспариваемом решении нарушений, учреждение будет обязано заключить контракт с иным участником размещения заказа, оспариваемым решением также будут нарушены права и законные интересы данного участника - победителя и единственного участника.

Учреждению предложено в 10 - дневный срок исполнить предписание, в случае неисполнения предписания в указанный срок, заказчик будет подлежать привлечению к административной ответственности.

Довод о том, что решение управления и предписание не нарушают прав и охраняемых законом интересов учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Регламент), утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379 3.32 по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) Заказчика нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения проверки.

Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки; выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

Как следует из решения управления резолютивная часть не содержит ссылки на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки, что может являться дополнительным основанием для признания решения управления недействительным, поскольку суд первой инстанции обосновано нашел отсутствие ссылок на нормы права, которые нарушены лицом, в отношении которого проводилась проверка и вынесено решение, существенным нарушением порядка вынесения решения и Административного регламента.

Изложенное выше свидетельствует о том, что содержание оспариваемого решения не соответствует требованиям Закона о размещении заказов и Административного регламента и при таких обстоятельствах верно признанно судом первой инстанции недействительным, также судом первой инстанции верно признанно недействительным предписание как выданное на основании незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем учреждения было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по выполнению муниципального контракта, которое было удовлетворено судом. Апелляционная инстанция, исследовав приобщенные документы, приходит к выводу, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме и возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. 

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу №А63-7241/2011.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2011 по делу №А63-7241/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        М.У. Семенов