Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А15-1976/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электронной площадки за порядковым №1 зарегистрирована   заявка ОАО «Дербентский хлеб» и за порядковым №2 заявка предпринимателя.  

Из представленных в материалы дела протокола Единой комиссии от 18.08.2011 №1 и материалов аукциона (первой части заявок) следует, что    комиссия администрации    отказала в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявке за порядковым №2 (заявка предпринимателя) по основаниям, что в нарушение подпункта «б» пункта 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов в заявке отсутствует информация о конкретных показателях, предлагаемого к поставке товара.

В технической части документации (часть 111) (сведения о поставляемом товаре) указан перечень товаров, необходимых к поставке, - хлеб пшеничный, высший сорт и 1 сорт ГОСТ в количестве 68970 кг.

Как правильно установил суд первой инстанции, из первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме за порядковым №2 (зарегистрированной 10.08.2011), размещенной на официальном сайте автоматизированной системы торгов «Сбербанк-АСТ», следует, что в первой части заявки предпринимателя не содержится конкретный товар, предлагаемый к поставке, - хлеб. Эта заявка содержит лишь согласие участника размещения заказа поставить товар на условиях, предусмотренных документацией.

Из первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме за порядковым №1(ОАО «Дербентский хлеб), зарегистрированной 09.08.2011 на электронной площадке, следует, что заявка указанного участника размещения содержит согласие поставить товар на условиях, предусмотренных документацией, и содержит конкретный вид поставляемого товара - хлеб.

По правилам статьи 49 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Реализация этого права заинтересованным лицом возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его прав и охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Единой комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме заявки за №2 предпринимателя, оформленное протоколом рассмотрения первых частей заявок открытого аукциона в электронной форме от 18.08.2011 №0303300078211000109-1, и решение комиссии о заключении контракта с ОАО «Дербентский хлеб», оформленное протоколом №2 от 01.04.2011 по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения госконтрактов, приняты в соответствии с подпунктом б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, пункта 1 технической части (часть 111) аукционной документации (п.3.3.2).

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что аукцион на право заключения муниципального контракта на закупку хлеба проведен с соблюдением установленных законодательством правил. Нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями комиссии и заключенным контрактом от 05.09.2011 №13 не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя о неподписании заказчиком протокола рассмотрения заявок, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку председателем аукционной комиссии Азимовым С.А., являющимся заместителем главы администрации, подписан протокол от 18.08.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в извещении  о проведении спорного аукциона не содержалась информация о технических характеристиках поставляемого товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная и не подтвержденная материалами дела. Кроме того, из представленной в материалы дела документации об аукционе следует, что в «часть 3. Техническая часть» содержит  конкретный перечень товаров  необходимых к поставке, а также  требования к качеству (хлеб пшеничный, высший сорт и 1сорт, ГОСТ) и количеству (68970 кг).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2011 по делу № А15-1976/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                 О.В. Марченко