Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А63-8364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

29 февраля 2012 года                                                                                 Дело № А63-8364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-8364/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельникова Валерия Олеговича (ОГРН

308263515800154)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление, ОГРН 1042600339737)

о признании незаконным сообщения Управления № 01/005/2011-944 от 23.06.2011 об отказе в государственной регистрации за Ельниковым В.О. права общей долевой собственности – 1/2 доли в праве на нежилые помещения № № 6, 8, 26, литера Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный № 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026; об обязании Управления зарегистрировать за Ельниковым В.О. право общей долевой собственности – 1/2 доли в праве на нежилые помещения № № 6, 8, 26, литера Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный № 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026, при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: представитель Осадчий О.А. (по доверенности),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконными действий Управления, выразившиеся в отказе в  государственной регистрации права общей долевой собственности-1/2 доли в праве на нежилые помещения № № 6, 8, 26, литера Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный № 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026, об обязании Управление зарегистрировать права общей долевой собственности-1/2 доли в праве на нежилые помещения № № 6, 8, 26, литера Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный № 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026; взыскании с Управления в пользу предпринимателя 200 рублей государственной пошлины и расходов на юридические услуги представителя 25 000 рублей (в уточненной редакции).

Решением суда от 12.12.2011 заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Судом признано незаконным  решение Управления, изложенное в письме № 01/005/2011-944 от 23.06.2011, об отказе в государственной регистрации за предпринимателем права общей долевой собственности – 1/2 доли в праве на нежилые помещения № № 6, 8, 26, литера Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м., расположенные по адресу г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный № 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026. Суд обязал Управление устранить нарушение права и зарегистрировать за предпринимателем общей долевой собственности – 1/2 доли в праве на нежилые помещения № № 6, 8, 26, литера Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м., расположенные по адресу г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный № 07:401:002:000000860:Б:20006,20008,20026. Одновременно, судом с Управления в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, жалобу – удовлетворить. Одновременно просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение суда от 12.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-8364/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда на КМВ СК при юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от 14.05.2010 по делу № Т-125/2010-С3-М утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор инвестирования от 01.01.2009 заключенный между предпринимателем, Гнездиловым Ю.А. и Беликовым С.В. признан расторгнутым. За предпринимателем признано право общей долевой собственности ?  доли в праве на нежилые помещения № № 6, 8, 26 литера Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный № 07:401:002:0000008600:Б:20006, 2008,20026.

За Гнездиловым Ю.А. признано право общей долевой собственности ? доли в праве на нежилые помещения № № 6, 8, 26 литера Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный № 07:401:002:0000008600:Б:20006, 2008,20026.

Вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда от 07.06.2010, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

Решение арбитражного суда при юридическом центре «Арбитр», определение Минераловодского городского суда от 07.06.2010 и исполнительный лист представлены предпринимателем в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

23.06.2011 Управление в письме № 01/005/2011-944 сообщило предпринимателю об отказе в регистрации права со ссылкой на то, что вышеперечисленные документы не являются основаниями для государственной регистрации права. Площадь помещений, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество увеличилась на 59,3 кв.м. в результате самовольно возведенной пристройки и перепланировки.

Считая отказ Управления в регистрации права собственности незаконным, предприниматель с заявленными требованиями обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее по тексту – Закон № 122-ФЗ) определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер.

Статья 28 Закона № 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Таким образом, в действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателем в Управление представлены решение третейского суда, определение Минераловодского городского суда от 07.06.2010 и выданный на его основании исполнительный лист.

Следовательно, отказ Управления в регистрации права собственности предпринимателя на объекты недвижимого имущества является неправомерным.

Допустимость передачи споров, вытекающих из правоотношений, связанных с правами на объекты недвижимого имущества, на рассмотрение третейского суда не имеет правового значения при рассмотрении Управлением документов, представленных в соответствии с Федеральным Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 для государственной регистрации прав.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3004/11 от 13.09.2011.

Довод жалобы о наличии спора о праве собственности на самовольно возведенную предпринимателем пристройку и перепланировку судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

При утверждении мирового соглашения третейским судом фактически рассмотрен вопрос о признании права собственности ? доли за предпринимателем и Гнездиловым Ю.А. на нежилые помещения № № 6, 8, 26 литера Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный № 07:401:002:0000008600:Б:20006, 2008,20026.

При этом, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, что право собственности на недвижимое имущество, установленного определением третейского суда, обжаловано.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в определении третейского суда прямо не указано о признании права собственности на самовольную пристройку, сам факт признания права собственности на ? доли за предпринимателем и Гнездиловым Ю.А. на нежилые помещения № № 6, 8, 26 литера Б, б 26, общей площадью 86,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный № 07:401:002:0000008600:Б:20006, 2008,20026, является следствием признания за предпринимателем право как такового.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с регистрирующего органа государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд взыскивая судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам, связанных с уплатой государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

То обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В части взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг