Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А63-8364/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя предприниматель предоставил договор № 14/2011-Ю на оказание юридической помощи от 09.09.2011, копию квитанции, подтверждающая оплату по договору от 09.09.2011 на сумму 25 000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также оплата юридических услуг подтверждены материалами дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2011» от 27.012.2010, согласно пункту 2 которого размер оплаты за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах установлен в пределах 25 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, участия представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, совершения им процессуальных действий по подготовке процессуальных документов, а также основываясь на документальном подтверждении понесенных предпринимателем расходов, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что с Управления подлежит взысканию в пользу предпринимателя 15 000 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку, материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и расходов по оплате услуг представителя, следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-8364/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию с Управления, поскольку оно освобождено от ее уплаты в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-8364/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                                О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                         Г.В.Казакова

                                                                                                                                  А.Л.Фриев