Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А63-7367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 марта 2012 года                                                                                  Дело №А63-7367/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлено 01 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ЗАО «Водная компания «Старый источник» (ИНН 2630024445; ОГРН 1022601450838; г. Минеральные Воды ул. Калинина 113) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2011 по делу №А63-7367/2011 (судья Смоляков А.Ю.) по заявлению Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (ИНН 2630018265; ОГРН 1022601458098; г. Минеральные Воды ул. Ленина 26-б) о привлечении ЗАО «Водная компания «Старый источник» к административной ответственности,

третьи лица: ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (ИНН 2626029850; ОГРН 1022601222104; г. Ессентуки ул. Новопятигорская 1); ЗАО «Минеральные воды Железноводска» (ИНН 2627011301; ОГРН 1022603422874; г. Железноводск Парк); ООО «Элита-Минерал групп» (ИНН 2627022078; ОГРН 1062647016596; г.Железноводск Промзона пищевых предприятий 17); ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (ИНН 2626001124; ОГРН 1022601221587; г.Ессентуки ул. Пятигорская 141),

при участии в судебном заседании от Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте – Макеева И.А., от ЗАО «Водная компания «Старый источник» - Вышегородцева А.В., в отсутствие представителей ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ЗАО «Минеральные воды Железноводска», ООО «Элита-Минерал групп», ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ»,

У С Т А Н О В И Л

Минераловодское линейное управление внутренних дел на транспорте (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ЗАО «Водная компания «Старый источник» (далее – общество) к административной ответственности по 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) в связи с незаконным использованием наименования мест происхождения товара (далее также – НМПТ) «Ессентуки 4», «Ессентуки 17», «Славяновская» и «Нагутсткая».

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ЗАО «Минеральные Воды Железноводска», ООО «Элита-Минерал групп», ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ».

Решением от 30.12.2011 суд назначил обществу административный штраф в размере 30 000 рублей с конфискацией изъятых предметов, содержащих незаконное воспроизведение НМПТ «Ессентуки 17» указанного НМПТ (6 бутылок минеральной воды «Ессентуки-17» емкостью 1,5 л). Суд указал, что выпуск и реализация обществом минеральной воды с указанием НМПТ «Ессентуки 17» образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку правообладателями данного НМПТ являются ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» и ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», выпускаемая  минеральная вода которых по составу отличается от заявленного обществом. В отношении НМПТ «Ессентуки 4» и «Славяновская»  и «Нагутсткая» судом не установлено нарушения со ссылкой на наличие у общества свидетельств на право пользования НМПТ «Ессентуки 4» и «Славяновская» и отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о незаконном использовании  НМПТ «Нагутсткая».

Не согласившись с выводами суда в части НМПТ «Ессентуки 17» общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие указанных выводов обстоятельствам и материалам дела. В частности, общество считает недоказанным тождественность либо схожесть до степени смешения изображения на реализуемой (изъятой) продукции (документации) с зарегистрированными наименованиями мест происхождения товаров, а также однородность реализуемого товара с теми, в отношении которых наименования мест происхождения зарегистрированы.

Административный орган в отзыве считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность. Вместе с тем, заявитель не согласен с мотивировочной частью решения и, в частности, с выводами суда о законном использовании обществом НМПТ «Ессентуки 4» и «Славяновская».

ЗАО «Минеральные Воды Железноводска» в отзыве указывает на отсутствие претензий к обществу по факту использования НМПТ «Ессентуки 4»,  «Ессентуки 17» и «Славяновская».

В судебном заседании представители общества и административного органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие других участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271  АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, административный орган выявил факт загрузки обществом 20.05.2011 в железнодорожные вагоны (вагон № 24568032 на подъездном пути № 17 товарного двора железнодорожного вокзала станции Минеральные Воды) для дальнейшей отправки покупателям (ООО «Лидер С») воды минеральной питьевой «Славяновская», «Ессентуки 4», «Ессентуки 17» и Нагутская 26».

Протоколом осмотра от 20.05.2011 изъято 20 бутылок минеральной воды «Славяновская» емкостью 0,5 л, 20 бутылок минеральной воды «Ессентуки 4» емкостью 0,5 л, 6 бутылок минеральной воды «Ессентуки 17» емкостью 1,5 л, 12 бутылок минеральной воды «Славяновская» емкостью 1 л, 12 бутылок минеральной воды «Нагутская» емкостью 0,5 л.

В протоколе зафиксировано, что указанные бутылочных этикетках места розлива минеральной воды не соответствуют имеющимся у общества свидетельствам на использование наименования места происхождения товара: розлив воды «Славяновская» осуществляется из скважины №116 Железноводского месторождения минеральных вод; «Ессентуки 4»  - из скважины № 49 Нагутского месторождения минеральных вод; «Ессентуки 17»  - из скважины № 47 Нагутского месторождения минеральных вод.

По данному факту определением от 16.06.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП.

В ходе административного расследования в административный орган поступило заявление от гражданки Омельченко Галины Владимировны от 14.08.2011 по факту введения обществом потребителей в заблуждение относительно места происхождения минеральной воды «Славяновская», «Ессентуки 4» и Ессентуки 17».

По результатам административного расследования 15.08.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, материалы административного дела направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП.

Статьей 14.10 КоАП предусмотрено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено, что ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (с 07.02.2003, свидетельство от № 0023/16) и ООО «Универсальный завод минеральных вод на КМВ "Аква-Вайт"» (с 18.04.2011, свидетельства № 23/26 и 23/27) зарегистрировали право пользования НМПТ «Ессентуки № 17».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ                  «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон) с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности, с использованием места происхождения товара.

Согласно положениям статьи 5 данного Закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса.

Учитывая дату возникновения права на использование наименования места происхождения товара ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ», суд пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям подлежат применению как нормы действовашего в тот период Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара» (далее – Закон № 3520-1), так и нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона № 3520-1 наименование места происхождения товара – это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта, или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Согласно положениям статьи 31 названного Закона правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его регистрации в порядке, установленном указанным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Наименование места происхождения товара охраняется законом и может быть зарегистрировано одним или несколькими юридическими или физическими лицами. Лицо, зарегистрировавшее наименование места происхождения товара, получает право пользования им, если производимый данным лицом товар отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 Закона № 3520-1. Право пользования этим же наименованием места происхождения товара может быть предоставлено любому юридическому или физическому лицу, которое в границах того же географического объекта производит товар, обладающий теми же основными свойствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона на основании решения по результатам экспертизы федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности производит регистрацию наименования места происхождения товара, а также указание и описание особых свойств товара, для которого зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Таким образом, НМПТ является средством индивидуализации товаров, происходящих из разных географических объектов, и гарантирует особые свойства сопровождаемого им товара. При этом наличие у товара особых свойств является обязательным условием. Товар, сопровождаемый НМПТ, является уникальным, не имеющим равного эквивалента по свойствам. Особые свойства такого товара являются постоянными. НМПТ регистрируется и применяется только в отношении конкретного товара, обладающего постоянными особыми свойствами.

В силу пункта 1 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе размещения этого наименования на этикетках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, образует нарушение права на использование наименования места происхождения товара, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам. Косвенным подтверждением данного вывода является то, что санкция статьи 14.10 предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране наименования места происхождения товара в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные