Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А63-7367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя наименования места происхождения товара.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Из приведенных правовых норм следует, что в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному НМПТ правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на НМПТ; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным НМПТ; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых НМПТ зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.

Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП).

Общество на основании свидетельства № 23/6, действующего с 04.10.1999, имеет исключительное право пользования наименованием места происхождения товара «Ессентуки» (т. 1 л. д. 105-108).

Общество, ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» и ООО «Универсальный завод минеральных вод на КМВ "Аква-Вайт"» вводят в гражданский оборот однородные товары – минеральную воду.

При этом общество для производства готовой продукции для дальнейшей ее реализации минеральную воду с иным географическим местом происхождения, чем места происхождения минеральных вод, используемых ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» и ООО «Универсальный завод минеральных вод на КМВ "Аква-Вайт"».

 Так, согласно декларациям о соответствии от 02.06.2010, 20.07.2010, заключениям о химическом составе бутилированной минеральной воды «Ессентуки 4» и «Ессентуки 17», свидетельствам о государственной регистрации от 11.02.2009 производимая обществам вода добывается из скважины № 71 Западно-Быкогорского участка Ессентукского месторождения и скважины № 47 Нагутского месторождения (т. 1, л.д. 142,149).

Свидетельства о регистрации прав использования НМПТ других производителей подтверждают, что розлив воды ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» осуществляет из Новоблагодарненского участка Ессентукского месторождения (т. 2 л. д. 10-14), а ООО «Универсальный завод минеральных вод на КМВ "Аква-Вайт"» – из  скважин 17-бис и 24-бис-1 Центрального участка Ессентукского месторождения (т.3 л.д. 120-125).

При этом общество использует НМПТ «Ессентуки 4» и «Ессентуки 17», ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» – «Ессентуки № 4» и «Ессентуки №17», а ООО «Универсальный завод минеральных вод на КМВ "Аква-Вайт"» – «Ессентуки -17»,  

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что товар, производимый обществом, идентичен по своим особым свойствам с товарами, производимым названными юридическими лицами.

Административный орган утверждает обратное и документально это подтверждается.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» и ООО «Универсальный завод минеральных вод на КМВ "Аква-Вайт"» не являются обладателями права на наименование места происхождения товара в отношении минеральной воды «Ессентуки 4» скважина № 71 Западно-Быкогорского участка Ессентукского месторождения и «Ессентуки 17» скважина № 47 Нагутского месторождения в связи с чем общество не совершало вменяемого административного правонарушения.

Суд считает, что в данном случае обозначения «4», «17», «-17», «№ 4» и «№ 17» являются неохраняемыми элементами. Сравнение используемых обществом обозначений с зарегистрированным местом происхождения товара позволяет сделать вывод о том, что используемое НМПТ является законным, поскольку общество является зарегистрированным обладателем наименования места происхождения товара «Ессентуки». Все другие обозначения несут в себе одну и ту же смысловую нагрузку, которая обозначает место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды и дает потребителю достаточную информацию об источнике добычи минеральной воды, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями.

В пользу такого вывода апелляционный суд толкует Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 328, которым утвержден «Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на представления права пользования уже зарегистрированным наименования места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации».

Пунктом 13.4.2. данного Административного регламента установлено, что обозначение, регистрируемое в качестве наименования места происхождения товара, может дополнительно содержать указание на видовое (родовое) обозначение товара, фантазийное обозначение, цифру или число, которые не имеют самостоятельной правовой охраны.

Изложенное означает, что обозначение места происхождения товара «Ессентуки» занимает доминирующее положение на этикетке, а различия в цифровых дополнениях не может являться основанием для признания общества нарушившим статью 14.10 КоАП.

В отношении НМПТ «Славяновская» суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что с 31.01.2007 общество имеет свидетельство № 50/3 на право пользования указанным НМПТ.

Доводы заявителя об ином химическом составе реализуемой минеральной воды по сравнению с  указанным в приложениях к свидетельству как основание для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП обоснованно отклонены судом, поскольку химический состав минеральной воды не отражает место происхождения товара и относится к иным индивидуализирующим признакам реализуемого товара.

Таким образом, апелляционный суд установил, что выводы обжалуемого решения о совершении обществом описанного в протоколе об административном правонарушении деяния, влекущего административную ответственность по статье 14.10 КоАП, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В этой связи решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении заявления следует отказать в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271  АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2011 по делу №А63-7367/2011 отменить, в удовлетворении заявления Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте отказать.

Выдать ЗАО «Водная компания «Старый источник» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                   Семёнов М.У.                                                                                                                    

Судьи                                                                                                                  Белов Д.А.

                                                                                                                            Цигельников И.А.