Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А15-1809/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений требований статей 89, 91 Закона № 208-ФЗ.

Об этом свидетельствует исполнение обществом требований предписания регионального отделения от 06.04.2011 №58-11-ГА-05/369 согласно письму от 27.04.2011 №48 о предоставлении всех копий договоров аренды помещений общества и земельного участка.

Копий отчетов о прибылях и убытках за 2004, 2006-2010 годы общество выдало представителю акционеров согласно письму от 18.07.2011 №82, исполняя также требование предписания регионального отделения от 06.04.2011.

Вышеуказанные документы не были предоставлены обществом представителю акционеров в установленный пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ срок, то есть в течение семи дней со дня предъявления требования от 20.10.2010, зарегистрированного в обществе за входящим №110; со дня предъявления требования от 03.11.2010, зарегистрированного в обществе за входящим №112. По истечении 4 и 6 месяцев соответственно со дня предъявления требований исполнены запросы представителя акционеров.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства в подтверждение того, что им согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об акционерных обществах.

Судом установлено, что обществом в отсутствие уважительных причин не были исполнены запросы представителя акционеров Ибрагимовой З.М. в полном объеме в установленный законодательством об акционерных общества срок, тем самым оно совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При назначении обществу оспоренным постановлением административного наказания в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей административным органом учтены предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ смягчающие ответственность обстоятельства - устранение последствий правонарушения.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается документально, порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренные статьями 4.5, 28.2, 25.1 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно указал  на то, что общество необоснованно в заявлении ссылается на пятый абзац пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 №144, поскольку судом по настоящему делу не рассматривается требование акционера, имеющего менее 25 % голосующих акций, об обязании акционерного общества предоставить документы бухгалтерского учета и (или) их копии.

В абзаце 3 пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.01.2011 №144 указано, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках).

Ибрагимова З.М. на основании доверенностей, действующих на момент обращения, представляла интересы 4 акционеров, которые в совокупности имеют 41,27% голосующих акций общества.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен не сразу после выявления правонарушения. Административное производство предусмотрено в случае неисполнения предписания РО ФСФР, что исключает административное наказание.

Установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 16.06.2011 подтверждает факт совершения обществом правонарушения, протокол составлен в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оспоренным постановлением штраф наложен на общество не за неисполнение предписания, а за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку имеет место пренебрежительное отношение общества к своей публично-правовой обязанности по раскрытию информации в установленных законодательством порядке и сроки и затрагиваются права акционеров на доступность информации о состоянии дел в обществе.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представитель акционеров Ибрагимова З.М. 30.07.2009 получила копии протоколов годовых собраний акционеров за период с 1995 г. по 2009 г.

В материалах дела имеется письмо представителя акционеров Ибрагимовой З.М., на котором проставлена надпись о том, что копии протоколов Ибрагимова З.М. получила (т.1, л.д. 44). Однако при этом отсутствует перечень предоставленных документов, реквизиты документов. Таким образом, невозможно определить, какие именно документы предоставлены.  

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что из разъяснений  пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что срок – 7 дней установлен для осуществления права акционеров на ознакомление с документами, получения информации. Для осуществления права на получение копии документов срок не установлен.

Согласно материалам дела представитель акционеров Ибрагимова З.М. заявляла требование о направлении ей копий документов.

Учитывая, что предусмотренная пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ обязанность общества по предоставлению информации акционерам направлена на реализацию прав акционеров на получение такой информации, оба перечисленных в данной статье способа предоставления информации являются равнозначными, вследствие чего общество обязано с учетом волеизъявления акционеров совершить предусмотренные указанной нормой действия в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Обязанность общества по требованию акционеров предоставить копии документов, содержащих информацию о его деятельности, устанавливает безусловную обязанность акционерного общества и не содержит ограничений по способу представления.

Иное толкование данной нормы фактически лишает установленную для акционерного общества обязанность по предоставлению информации акционерам правового смысла и ставит в неравное положение акционера, избравшего способ получения информации путем предоставления копий документов, с акционером, решившим ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом, довод общества об отсутствии у общества правовой обязанности направить представителю акционеров Ибрагимовой З.М. копии документов в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования и, как следствие, об отсутствии вины общества не соответствуют действительному смыслу пункта 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в статье 89 Закона № 208-ФЗ, «Положении о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденном Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, нет указания на договоры аренды.

Пунктом 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ установлен перечень документов, которые обязано хранить акционерное общество. Данный перечень документов не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с последним абзацем пункта 1 статьи 89 Закона № 208-ФЗ общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 утвержден "Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" который предусматривает хранение таких документов, как договоры аренды.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что региональным отделением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Указанные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения не повлияли на полноту исследования события административного правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности общества в его совершении и позволило региональному отделению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены акционеры Аммаев А.С., Качалов Б.М. Решение суда от 30.12.2011 затрагивает права и обязанности общества, которое являлось заявителем в данном деле. Также стороной, участвующей в деле, являлся акционер общества    Хайбулаев М.К. При таком составе лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и, соответственно, непривлечение третьих лиц в дело не должно влечь отмену решения.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что административный орган с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ привлек общество к административной ответственности по части 1 статье 15.19 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.08.2011 № 58-11-286/ап не имеется.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2011 по делу № А15-1809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                              М.У. Семенов