Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А61-2836/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                 Дело №А61-2836/10

05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куырдадз» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.11.2011 по делу № А61-2836/10 (судья Ясиновская Т.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Куырдадз», к Государственному образовательному учреждению Владикавказский финансово-экономический колледж - Владикавказскому филиалу федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания о понуждении к заключению договора аренды и обязании возмещения понесенных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО «Куырдадз» генеральный директор Биасти В.Л. лично;

от ответчика - Государственного образовательного учреждения Владикавказский финансово-экономический колледж – Владикавказского филиала федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации» представитель Марзаганова Р.М. по доверенности от 23.12.2011;

в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия – Алания, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Куырдадз» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия Алания с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению Владикавказскому финансово-экономическому колледжу - Владикавказского филиала федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет Министерства финансов Российской Федерации» (далее- Учреждение, ответчик) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (далее - Управление) об обязании заключить договор аренды, обязании возместить все понесенные арендатором расходы в связи с произведенным капитальным ремонтом объекта, отмене всех ранее рассмотренных решений и постановлений по спору между истцом и ответчиками как полностью противоречащие закону; внесении в договор аренды пункта о проведении взаимозачета арендной платы за счет произведенной или производимой стоимости капитального ремонта; в случае невозможности возмещения арендатору стоимости понесенных расходов и убытков, о закреплении в собственность истца нежилых помещений столовой общей площадью 351,3 кв.м с последующей государственной регистрацией за истцом; предоставлении представителям истца права сервитута. Исковые требования мотивированы статьями 305, 309, 314, 393, 422, 611, 612, 624, 706, 712, 715, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 03.11.2011 по делу № А61-2836/10 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами проведение ремонтных работ в арендуемых им помещениях. Кроме того, у истца отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений в связи с прекращением договора аренды от 18.08.2004 №89-л/04, заключенного между Территориальным управлением министерства имущественных отношений РФ по РСО-Алания (арендодателем), Владикавказским финансово-экономическим колледжем (владельцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Куырдадз» (арендатор).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011 по делу № А61-2836/2010, общество с ограниченной ответственностью «Куырдадз» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную экспертизу. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочны, материалами дела подтверждается факт выполнения им ремонтных работ в арендуемом помещении, а поскольку оплата за ремонтные работы не произведена и в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, убытки, понесенные обществом, должны быть возмещены за счет владельцев отремонтированного помещения. Кроме того, апеллянт считает, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы.

  Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.02.2012.

   В судебном заседании 20.02.2012 объявлен перерыв до 27.02.2012, информация о котором размещена на электронных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 27.02.2012 представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу правовую и судебную строительно-техническую экспертизы.

Представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал отзыв на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, заявленные ходатайства и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.02.2012-27.02.2012 управление,надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей управления.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.11.2011 по делу № А61-2836/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2004 между Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания (арендодатель), Владикавказским финансово-экономическим колледжем (владельцем) и ООО «Куырдадз» (арендатор) заключен договор№89-л/04 передачи в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым арендодатель уполномочивает владельца сдать в аренду арендатору нежилое помещение общей площадью 189, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Бутаева, 24 для использования под студенческую столовую (том 1, л.д. 17-22).

Срок действия договора установлен с 01.09.2004 по 30.08.2014 (раздел 2 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что согласно расчету (приложение № 1 к договору) сумма ежемесячной арендной платы без учета НДС составляет 358 у.е.                         В дальнейшем ежемесячные платежи за пользование арендованным имуществом производятся в рублях и определяются путем умножения суммы ежемесячной арендной платы в условных единицах на курс доллара США, установленный Банком России на день оплаты арендных платежей.

Пунктом 4.2. договора была установлена обязанность общества по внесению арендной платы за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца на лицевой счет Учреждения в УФК.

В день заключения договора объект аренды- нежилое помещение, передан обществу, о чем Владикавказским финансово-экономическим колледжем и ООО «Куырдадз» 18.08.2004 составлен передаточный акт, подписанный сторонами без замечаний и возражений (том 1, л.д. 21).

07.07.2005 сторонами договора согласованы изменения договора                                    №89-л/04 дополнительным соглашением № 71-л/05, являющимся неотъемлемой частью договора, в котором арендодателем указано учреждение, арендатором – ответчик, площадь арендуемых помещений указана 351,3 кв.м, установлен фиксированный размер ежемесячной арендной платы в размере 13 621 рубля. Порядок внесения арендных платежей оставлен без изменения (том 1, л.д. 22).

28.03.2005 договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке в регистрирующем органе, дополнительное соглашение не зарегистрировано.

В апреле-мае 2005 года истец обращался к ответчикам с просьбой разрешить ему провести капитальный ремонт в помещении столовой колледжа (том 1, л.д. 23, 25, 28).

Письмом без номера, без даты учреждение  дало согласие на проведение капитального ремонта в арендуемом обществе помещении столовой колледжа, такое же согласие оформлено письмом управления от 04.05.2005 № 327 (том 1, л.д. 26, 27).

Общество, считая, что Учреждение обязано произвести оплату стоимости капитального ремонта арендуемых помещений на сумму 6 522 626 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, нормами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение за счет арендодателя стоимости улучшений, произведенных арендатором, возникает у последнего только после прекращения арендных отношений и возврата арендованного имущества арендодателю.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силурешением арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2007 по делу                №А61 - 1110/07-5, с учетом отмены решения в части Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 17.03.2008, с общества в пользу Владикавказского финансово-экономического колледжа взыскана задолженность по арендной плате за период с 28.03.2005 (дата регистрации договора) по 20.07.2007 в размере 366 933 рублей.(том 1, л.д. 72).

Постановлением апелляционной инстанции  от 17.03.2008 требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В период рассмотрения настоящего дела № А61-2836/2010 в судах разрешались споры о взыскании задолженности по арендным платежам, о расторжении договора аренды и возврате имущества (дело № А61-2128/2010).

Учитывая, что на момент принятия решения 03.11.2011 по делу № А61-2836/2010 вступил в законную силу судебный акт Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.08.2011 по делу № А61-2128/2010, которым договор аренды недвижимого имущества № 89-л/04 от 18.08.2004 расторгнут, общество обязано освободить занимаемые по договору помещения и оплатить арендные платежи за период с 01.08.2007 по 31.08.2010 в сумме 384 134 рублей, суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании стоимости капитального ремонта.

Согласно пункту 3.2.7 договора арендатор обязался нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемых помещений; принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, производимом владельцем.

В соответствии с пунктом  3.2.8 договора арендатор принял на себя обязательство не производить капитальный ремонт и реконструкцию здания без письменного согласия арендатора.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и владельца при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также текущем ремонте и реконструкции арендуемых помещений, после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежит.

Как следует из искового заявлении истцом заявлено требование о взыскании 6 522 626 рублей основного долга за проведенный ремонт помещения столовой и  2 152 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение указанных требований истец представил подписанные в одностороннем порядке без номеров и дат локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 19-35).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные документы не являются доказательствами, с достоверностью подтверждающими доводы истца о производстве капитального ремонта и произведенных расходах на производство капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество, учреждение и управление объем необходимых строительных работ не определяли, строительно-техническая документация сторонами не составлялась и смета на выполнение работ не утверждалась, работы учреждением не принимались, акты приема-передачи работ и справки о стоимости работ учреждением и управлением