Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А63-7567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

06 марта 2012 года                                                                                    Дело № А63-7567/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Баканова А. П., Винокуровой Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011

по делу № А63-7567/2010 (под председательством судьи Волошиной Л. Н.)

по иску Ваганова Леонида Михайловича (ИНН 262600398461, ОГРНИП 30726501220017, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шоссейная, 115, кв. 48)

к Государственной корпорации «Олимпстрой» (ИНН 2320157646, ОГРН 1072300010991, г. Москва, Театральная аллея, дом 3, стр.1),

открытому акционерному обществу «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт»,

о взыскании задолженности,

с участием в заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича – представитель Самойленко И. В. на основании доверенности от 05.10.2010;

от открытого акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» – представитель Глинская Т. В. на основании доверенности № 3 от 01.01.2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,          

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (далее – ООО «Практика) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (далее – ОАО «СКЭРК») о взыскании 15 573 498 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 1 422 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец (субподрядчик) выполнил предусмотренные договором № 171/2 от 16.11.2009 строительно-монтажные работы по строительству инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждений, тротуаров и площадок с покрытием из плитки на объекте культурно-исто­ричес­кий центр «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности, в связи с чем у ОАО «СКЭРК» (подрядчика) и ГК «Олимпстрой» (заказчика) образовалась задолженность по оплате указанных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гео-Монтаж-Сервис» (далее – ООО «Гео-Монтаж-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт» (далее – ООО «Югэнергоремонт»). В качестве соответчика к участию в деле привлечена «Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее – ГК «Олимпстрой»).

Определением от 26.07.2011 суд произвел процессуальную замену истца – ООО «Практика» – на индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (далее – истец, предприниматель) в связи с тем, что ООО «Практика» по договору уступки права требования уступило предпринимателю все права требования, вытекающие из выполненных в мае-декабре 2009 года строительно-монтажных работ, являющихся предметом рассматриваемого спора.

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования документально не обоснованы. Договор субподряда от 16.11.2009 № 171/2 оценен и признан судом незаключенной сделкой. Экспертное заключение, представленное в обоснование иска, признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку в договоре субподряда от 16.11.2009 № 171/2 отсутствуют существенные условия, позволяющие сделать заключение об объемах и стоимости работ. К тому же оно выполнено ООО «Практика» в интересах предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование материалов дела, просит решение суда от 26.10.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает, что ОАО «СКЭРК» в отзыве и приложениях к нему признало объемы работ, выполненные ООО «Практика». Результат работ принят ОАО «СКЭРК». Суд первой инстанции не исследовал вопросы о фактических объемах работ, выполненных ООО «Практика», и ценах, подлежащих применению при расчетах за выполненные ООО «Практика» работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК «Олимпстрой» со ссылкой на положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на соответствие обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ГК «Олимпстрой» задолженности за выполненные строительно-монтажные работы фактическим обстоятельствам и материалам дела и просит решение суда от 26.10.2011 в указанной части оставить без изменения.

ОАО «СКЭРК» в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения и просит суд апелляционной инстанции оставить в силе решение суда от 26.10.2011. По мнению ОАО «СКЭРК», суд исследовал и дал правильную оценку доводам истца о выполнении ООО «Практика» работ на объекте культурно-исто­ричес­кий центр «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности в период с мая по декабрь 2009 года, оценил подписанный ООО «Практика» и ОАО «СКЭРК» договор субподряда № 171/2 от 16.11.2009, исследовал вопросы об объемах работ, выполненных сторонами спора и третьими лицами, и об оплате за их выполнение и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ГК «Олимпстрой», ООО «Гео-Монтаж-Сервис» и ООО «Югэнергоремонт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 15.12.2011 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании 27.02.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «СКЭРК», ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав в представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 26.10.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ГК «Олимпстрой» от 03.05.2009 признано целесообразным выделить инженерную защиту территории под культурно-исторический центр «Село Некрасовское» из общего лота и поручить выполнить ее силами подрядных организаций, осуществляющих строительство жилых домов на данной территории. Названным решением ООО «Практика» поручено провести необходимые мероприятия по вскрышным работам, разработке и транспортировке гравийно-песчаной смеси в зону строительства домов. Кроме того, ООО «Практика» поручено провести весь комплекс работ по строительству инженерных сетей и дорожного покрытия внутриквартальных дорог, обеспечивающих эксплуатацию 14 домов первой очереди (т. 6, л. д. 134-135).

В течение мая-ноября 2009 г. ООО «Практика» выполняло указанные работы собственными силами и силами субподрядчика – ООО «Гео-Монтаж-Сервис», – с которым ООО «Практика» заключило договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 181 от 17.07.2009 (т. 5, л. д. 146-149). Факт выполнения ООО «Практика» спорных работ подтверждается приобщенными к делу актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными представителями ООО «Практика» и ГК «Олимпстрой» (т. 6, л. д. 137-153; т. 7, л. д. 1-166), и не отрицается ГК «Олимпстрой» (т. 12, л. д. 1-3).

16.11.2009 на основании протокола об итогах отбора от 29.10.2009 № 17-СМР/У/И ГК «Олимпстрой» (заказчик) и ОАО «СКЭРК» (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 04-03/2-1420, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исторического центра «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки» (т. 4, л. д. 53-144; т. 5, л. д. 1-29).

Поскольку в объем работ, подлежащих выполнению ОАО «СКЭРК» по договору № 04-03/2-1420 от 16.11.2009, включены и те работы, которые к моменту заключения указанного договора уже были выполнены ООО «Практика» по поручению ГК «Олимпстрой», изложенному в решении ГК «Олимпстрой» от 03.05.2009, постольку для урегулирования вопроса оплаты выполненных ООО «Практика» работ между ОАО «СКЭРК» (подрядчик) и ООО «Практика» (субподрядчик) 16.11.2009 подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 171/2. По условиям этого договора субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту «Жилой фонд, инженерная инфраструктура, улично-дорожная сеть культурно-исто­ричес­кого центра «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2. Строительство инженерной инфраструктуры, улично-дорожной сети, ограждения, тротуаров и площадок с покрытием из плитки», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (т. 1, л. д. 12-27).

29.12.2009 ГК «Олимпстрой» на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т. 2, л. д. 55-150; т. 3, л. д. 1-143; т. 4, л. д. 1-52) приняла от ОАО «СКЭРК» работы на общую сумму 82 099 435,74 рубля, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2009 (т. 2, л. д. 50-52) и оплатила их платежным поручением № 4816 от 09.02.2010 (т. 2, л. д. 49).

Поскольку работы, выполненные ООО «Практика» на объекте культурно-исто­ри­чес­­кий центр «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности, оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие документального обоснования исковых требований и указал, что спорные работы выполнялись иными подрядчиками, в том числе ОАО «СКЭРК», ООО «Югэнергоремонт» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис».

Однако такой вывод суда является неверным.

Как видно из материалов дела, в том числе из письменных пояснений ОАО «СКЭРК» и ГК «Олимпстрой», а также адресованного ООО «Практика» письма ОАО «СКЭРК», содержащего предложение о заключении мирового соглашения, факт выполнения спорных работ силами ООО «Практика» соответчиками не отрицается (т. 5, л. д. 34-38; т. 11, л. д. 150-151; т. 12, л. д. 1-3, 163-164; т. 14, л. д. 37-39).

Указанное обстоятельство подтверждается также частичной оплатой ООО «СКЭРК» выполненных ООО «Практика» работ платежным поручением № 261 от 29.01.2010 на сумму 3 000 000 рублей, в графе «Назначение платежа» которого указано, что оплата произведена за строительно-монтажные работы согласно договору № 171 от 01.12.2009 по объекту наружные инженерные сети и благоустройство в КИЦ с. Некрасовское (т. 2, л. д. 6).

Объем выполненных ООО «Практика» работ подтверждается подписанными представителями ООО «Практика» и ОАО «СКЭРК» ведомостями объемов работ (т. 1, л. д. 127-151; т. 2, л. д. 1-4). Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные представителями ООО «Практика» и ГК «Олимпстрой» (т. 6, л. д. 137-153; т. 7, л. д. 1-166), и акты о приемке выполненных ООО «Практика» работ формы КС-2, подписанные представителем ОАО «СКЭРК» (т. 14, л. д. 41-81), которые также свидетельствуют об объемах выполненных ООО «Практика» строительно-монтажных работ на объекте культурно-исто­ри­чес­­кий центр «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ОАО «СКЭРК» и вывод суда первой инстанции о том, что спорные объемы работ выполнены ОАО «СКЭРК» и ООО «Югэнергоремонт» по договору субподряда № 167/1 от 17.11.2009, заключенному между ОАО «СКЭРК» и ООО «Югэнергоремонт» (т. 9, л. д. 1-10).

Что касается работ, выполненных ООО «Гео-Монтаж-Сервис», выступавшим в качестве субподрядчика на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 181 от 17.07.2009, заключенного между ООО «Практика» и ООО  «Гео-Монтаж-Сервис», то стоимость указанных работ в сумму заявленных исковых требований не включена, поскольку на основании заключенного ОАО «СКЭРК», ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис» соглашения о порядке определения стоимости выполненных работ от 09.03.2011 (т. 12, л. д. 165-166) указанные работы оплачены ООО  «Гео-Монтаж-Сервис» ОАО «СКЭРК», что подтверждается платежным поручением № 705 от 17.03.2011 (т. 12, л. д. 167) и подписанным представителями ООО «Практика» и ООО «Гео-Монтаж-Сервис» актом о взаиморасчетах сторон (т. 12, л. д. 169).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на то, что подписанный ОАО «СКЭРК» и ООО «Практика» договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 171/2 от 16.11.2009 не является заключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия данного договора, в частности условия о наименовании работ и сроках их выполнения.

Согласно