Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А63-7567/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Принимая во внимание, что сторонами договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 171/2 от 16.11.2009 не согласованы предусмотренные статьями 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора, в том числе наименование и объемы подлежащих выполнению строительно-монтажных работ, сроки начала и окончания работ, стоимость работ или порядок ее определения, техническая и сметная документация, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 171/2 от 16.11.2009 не является заключенным.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договорных отношений между ООО «Практика» и ОАО «СКЭРК» не исключает обязанности ОАО «СКЭРК» оплатить выполненные ООО «Практика» на объекте культурно-исто­ри­чес­­кий центр «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности строительно-монтажные работы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что само по себе отсутствие заключенного в установленной форме договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Подписание заказчиком актов приемки работ свидетельствует о потребительской ценности для него таких работ и желании ими воспользоваться, а также наличии между сторонами фактических подрядных отношений, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить результат порядных работ, является заказчик. Понесенные в этом случае подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой принятие ответчиком выполненных истцом работ в отсутствие между ними договорных отношений влечет неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «Практика» строительно-монтажных работ и объем данных работ подтверждены материалами дела. Потребительская ценность указанных работ для ОАО «СКЭРК» и желание ОАО «СКЭРК» ими воспользоваться подтверждается тем, что указанные работы были переданы заказчику – ГК «Олимпстрой», – и оплачены им. При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у ОАО «СКЭРК» обязанности оплатить стоимость работ, выполненных ООО «Практика».

Из приобщенного к материалам дела заключения строительно-технической экспертизы № 23-24/11, выполненной на основании запроса ООО «Практика» от 04.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» следует, что общая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Практика» на объекте культурно-исто­ри­чес­­кий центр «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности, с учетом коэффициента тендерного снижения составляет 18 573 498 рублей (т. 13, л. д. 3-5).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции указал, что оно не подтверждает заявленные истцом требования и не может служить надлежащим доказательством выполнения им спорных работ, поскольку в договоре субподряда № 171/2 от 16.11.2009 отсутствуют существенные условия, позволяющие сделать заключение об объемах и стоимости работ. Кроме того, заключение является односторонним, выполнено по заказу ООО «Практика» и в его интересах.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее. Выполнение указанного экспертного заключения по заказу ООО «Практика» и в его интересах само по себе не порочит сделанных в экспертном заключении выводов. Возражения ОАО «СКЭРК» о том, что строительно-монтажные работы выполнены ООО «Практика» некачественно не нашли документального подтверждения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что основная часть строительно-монтажных работ выполнялась ООО «Практика» по поручению ГК «Олимпстрой» и до момента заключения между ГК «Олимпстрой» и ОАО «СКЭРК» договора на выполнение строительно-монтажных работ № 04-03/2-1420 от 16.11.2009, судебная коллегия полагает обоснованным использование истцом при определении стоимости работ, выполненных ООО «Практика» на объекте культурно-исто­ри­чес­­кий центр «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности, расценок, определенных договором на выполнение строительно-монтажных работ № 04-03/2-1420 от 16.11.2009.

Учитывая частичное погашение ОАО «СКЭРК» заложенности перед ООО «Практика» в сумме 3 000 000 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя в отношении ОАО «СКЭРК» в части взыскания задолженности в сумме 15 573 498 рублей.

Требования предпринимателя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем перечисления ГК «Олимпстрой» денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы в адрес ОАО «СКЭРК» платежным поручением № 4816 от 09.02.2010, до 02.06.2011 в сумме 1 422 930 рублей судебная коллегия также находит обоснованными.

Расчет процентов представлен истцом в материалы дела (т. 14, л. д. 30), проверен судом и признан арифметически верным. Сумма задолженности за вычетом налога на добавленную стоимость составляет 13 197 879 рублей. С учетом ставки банковского процента, установленной указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» и действовавшей на момент уточнения истцом размера заявленных требований (8,25%), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10.02.2010 по 02.06.2011, то есть за 477 дней, составляет (13 197 879 рублей ? 8,25% ? 365 дней ? 477 дней) 1 422 930 рублей.

Требования предпринимателя в части взыскания задолженности за выполненные строительно-монтажные работы с ГК «Олимпстрой» не подлежат удовлетворению. ООО «Практика» не состояла с ГК «Олимпстрой» в договорных отношениях по выполнению строительно-монтажных работ. Анализ отношений, сложившихся между ООО «Практика», ОАО «СКЭРК» и ГК «Олимпстрой» свидетельствует о том, на стороне ГК «Олимпстрой» отсутствует неосновательное обогащение за счет ООО «Практика», поскольку спорные работы были оплачены ГК «Олимпстрой» в полном объеме ОАО «СКЭРК».

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом приведенной нормы судебные расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 107 982,14 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относятся на ОАО «СКЭРК».

Излишне уплаченная по платежному поручению от 28.07.2010 № 00891 государственная пошлина по иску в сумме 79 167, 86 рублей применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (ИНН 721009031, ОГРН 1040700213410) в пользу индивидуального предпринимателя Ваганова Леонида Михайловича (ИНН 262600398461, ОГРНИП 30726501220017) 17 104 610,14 рублей, из них 15 573 498 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте культурно-исторический центр «Село Некрасовское» в Имеретинской низменности, 1 422 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 109 982,14 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к Государственной корпорации «Олимпстрой» – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ваганову Леониду Михайловичу (ИНН 262600398461, ОГРНИП 30726501220017) из федерального бюджета 79 167, 86 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 28.07.2010 № 00891.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

А. П. Баканов

Н. В. Винокурова