Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А63-18839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

6 марта 2012 года                                                                            Дело № А63-18839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит» и Соколовой А.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу № А63-18839/2009 (судья И.В. Рева)

по иску Соколовой Аллы Георгиевны (ОГРНИП 308263509900137), Соколовой Светланы Григорьевны (г. Воронеж) к обществу с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит» (ИНН 2635032224, ОГРН 1032600946113, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 1, д), третье лицо – Нагорнов Василий Кузьмич, о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа,

при участии в судебном заседании представителей:

от Соколовой А.Г. – Соболева С.Г. по доверенности № 26АА0501430 от 30.05.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Алла Георгиевна и Соколова Светлана Григорьевна (наследницы умершего участника общества с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит» - Соколова Г.В.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Ст-Зенит» (далее – общество, ответчик),  третье лицо - Нагорнов В.К. о взыскании 3 597 752 руб. 68 коп. заемных средств, 2 666 357 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 000 руб. 40 коп. задолженности по оплате за аренду земельного участка (уточненные требования).

Решением суда от 05.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2010, с ответчика в пользу истцов взыскано 90 000 руб. основного долга, 13 838 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 576 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 с ответчика в пользу Соколовой Аллы Георгиевны взыскано 165 000 руб. основного долга, 47 982 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу Соколовой Светланы Григорьевны - 33 000 руб. основного долга и 9 596 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части взыскания 61 000 руб. прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части. Суд исходил из того, что истцы не представили в материалы дела доказательства перерыва течения срока исковой давности, задолженность по договорам займа, которые заключены не в пределах общего срока исковой давности, не подлежит взысканию, а также принято частичное  исполнение обществом обязательств по оплате долга.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Объявляя  19.10.2011 резолютивную  часть  постановления,  апелляционный суд отказал в удовлетворении  ходатайства ООО  «Ст-Зенит» о проведении технической экспертизы, изменил в части  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011,  изложив   абзац  второй резолютивной части решения  в следующей редакции:  «Взыскать с ООО  «Ст-Зенит» в  пользу  Соколовой  Аллы  Георгиевны,  г.  Ставрополь и Соколовой Светланы Григорьевны 40 000 руб. основного долга и 4 088 руб. 89  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную  жалобу  ООО  «Ст-Зенит» частично удовлетворить. То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой А.Г. – без удовлетворения».

Определением  от  21.10.2011  апелляционный  суд  внес  исправления в объявленную резолютивную часть, указав, что  вместо слов «40 000 руб. основного долга и 4 088 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами» следует читать «470 000 руб. основного долга и 121 477 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами».

В  постановлении  от  26.10.2011  резолютивная  часть  по  суммам  указана с  учетом  внесенных  исправлений.  При  этом  апелляционный  суд  постановил апелляционную жалобу Соколовой Светланы Григорьевны частично удовлетворить,             в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  «Ст-Зенит» отказать. Однако такие изменения    определением  от  21.10.2011  в  резолютивную  часть  от  19.10.2011                      не   вносились,   исходя  из   резолютивной   части  от  19.10.2011   было отказано                       в удовлетворении жалобы Соколовой А.Г., а не Соколовой Светланы Григорьевны, удовлетворена  частично жалоба общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2012 определение апелляционного суда от 21.10.2011, которым исправлена описка в резолютивной части постановления от 19.10.2011 и само постановление от 26.10.2010 отменены ввиду несоответствия объявленной резолютивной части судебного акта,  резолютивной часть судебного акта, изготовленного в полном объеме. Дело  направлено  на  новое  рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел апелляционные жалобы  общества и  Соколовой А.Г.

Общество в апелляционной жалобе, просило решение суда в части взыскания долга отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В жалобе апеллянт ссылается на то, что спорные договоры займа являются ничтожными сделками, как сделки, заключенные представителем юридического лица в отношении себя лично.

Соколова А.Г. в жалобе просила отменить  решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт в силу того, что квитанции, которые установлены судом как доказательства, свидетельствующие о возврате долга наследодателю истцов, не содержат в качестве основания перечисления денежных средств задолженность по спорным договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении жалобы Соколовой А.Г. отказать.

Соколова А.Г., Соколова С.Г. в отзыве, просили апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Соколовой А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить. В удовлетворении жалобы ООО «Ст-Зенит» просил отказать. Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции, так как настоящее дело принято арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, о подсудности и подведомственности.

От ООО «Ст-Зенит» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду временной нетрудоспособности представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также от ООО «Ст-Зенит» поступило ходатайство о назначении комплексной экспертизы по делу.

Данное ходатайство по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, так как вопросы, поставленные на разрешения экспертов исследовались судом первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судом апелляционной инстанции проводилась финансово-хозяйственная экспертиза, которая не дала ответов на поставленные перед ней вопросы.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя стороны, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба Соколовой А.Г. частичному удовлетворению. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Соколов Г.В. (займодавец) и общество (заемщик) в лице генерального директора Соколова Г.В. в период с 2001 года по 2007 год заключали краткосрочные (на 1 год) договоры займов.

Истцы, как наследники займодавца, обратились в суд, считая, что обществом обязательства по возврату суммы займа не выполнены.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу действия пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Это обстоятельство влечет за собой переход к наследникам на основании вышеуказанной нормы права, в том числе, и переход прав кредитора по обязательству согласно статье 387 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности  в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к верному выводу о том, что спорные договоры займа не являются ничтожными сделками, поскольку единоличные органы юридического лица  согласно пункта 1 статьи 53 ГК РФ не выступают в качестве представителей юридического лица, а действуют на основании учредительных документов, а потому доводы жалобы общества в этой части как не основанные на положениях ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Однако при рассмотрении вопроса об исчислении срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции неверно определил начальный момент его течения.

Поскольку  спорные договоры займа  заключались сроком на один год, то они являются обязательствами с определенным сроком исполнения, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока по ним начинается по окончании срока исполнения, т.е. по истечении года.

В силу