Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А63-18839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

универсального правопреемства, истцы являются стороной заемных правоотношений.

Поскольку права и обязанности переходят к ним в том же объеме, который принадлежал наследодателю, то течение срока исковой давности  на основании статьи 201 ГК РФ не подлежит изменению на основании такого юридического факта, как вступление в наследство.

Общество заявило в суде первой инстанции до вынесения судом решения о пропуске истцами срока исковой давности.

Истцы обратились в арбитражный суд 06.10.2009.

Согласно дат заключенных договоров займа, в пределах срока исковой давности находятся шесть спорных договоров займа от  28.10.2005, 14.11.2005, 22.02.2006, 28.04.2006, 21.08.2006, 28.09.2007 на общую сумму 470 000 рублей, все со сроком исполнения в один год, срок исковой давности по которым начинает свое течение после 28.10.2006 и на момент обращения в суд с иском он не истек. Все остальные договоры, заключенные до 28.10.2005, выходят за пределы срока исковой давности. Суд первой инстанции правильно сделал вывод об этом и правильно установил, что действия, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, ответчиками не совершены.

Вместе с тем вывод арбитражного суда относительно того, что расходные кассовые ордера свидетельствуют о погашении задолженности перед займодавцем, является неверным.

Судом при рассмотрении спора не учтены указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств (по каким договорам займа) ответчик оплатил 272 000 руб. по расходным кассовым ордерам (т.4 л.д.75), в то время как в силу положений части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие указания являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Между тем, как видно из имеющихся в деле расходных кассовых ордеров, в них не указано назначение платежа, не указано, что проставленные в них суммы были выплачены именно в счет погашения задолженности по договорам займа займодавцу, что делает невозможным  на их основании  сделать вывод о том, что ими была погашена задолженность общества по каким-либо конкретным договорам,  том числе, и по тем, требования по которым, находятся в пределах сроков исковой давности.

Таким образом, ответчиком не доказана уплата задолженности по спорным договорам займа, а поэтому задолженность по договорам в сумме 470 000 рублей подлежит взысканию с общества в пользу истцов, а доводы апелляционной жалобы Соколовой А.Г. в этой части удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности по договорам займа в сумме 470 000 руб. подлежат удовлетворению, апелляционный суд считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента в размере 10%, действующей на день предъявления иска. Согласно произведенному судом расчету подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 477 руб. 77 коп.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону истцам принадлежат доли в наследственной массе в следующем размере: супруге Соколовой А.Г. – 5/6, дочери Соколовой С.Г. – 1/6.

 Соответственно, при взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа, по которым займодавцем являлся наследодатель, Соколовой А.Г. подлежит присуждению сумма в размере 391 666 руб. 66 коп основного долга и 101 231 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Соколовой С.Г.  - 78 333 руб. 33 коп. основного долга, 20 246 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проведенная апелляционным судом финансово-хозяйственная экспертиза, в предмет исследования по которой входил вопрос о фактической задолженности, исходя из первичных кассовых документов, не  смогла ответить суду на поставленные вопросы, поскольку эти документы у общества отсутствуют, что подтверждается справкой общества.

 Довод апелляционной жалобы общества о том, что приходные кассовые ордера не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что, исходя из назначения данных ордеров, представляется возможным сделать вывод о поступлении от займодавца денежных средств ответчику.

Судебные расходы, понесенные истицей Соколовой А.Г. по оплате проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 36 424 руб. 92 коп., подтверждены представленными в материалах дела документами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом действующего законодательства в сфере распределения судебных расходов с ООО «Ст-Зенит» в пользу Соколовой А.Г. необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 36 424 руб. 92 коп.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы - общество, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей  уплачена последним при подаче апелляционной жалобы.

Соколова А.Г. в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства отклонить.

Апелляционную жалобу Соколовой Аллы Георгиевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу № А63-18839/2009 изменить в части, изложить после первого абзаца резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит» (ИНН: 2635032224, ОГРН: 1032600946113, г.Ставрополь, ул. Буйнакского, 1-Д) в пользу: Соколовой Аллы Георгиевны (ОГРНИП: 308263509900137, г.Ставрополь, ул. Федосеева, 26) 391 666 руб. 66 коп основного долга и 101 231 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; Соколовой Светланы Григорьевны (г.Воронеж, пр. Патриотов, 50В, 30) 78 333 руб. 34 коп. основного долга, 20 246 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ст-Зенит» (ИНН: 2635032224, ОГРН: 1032600946113, г.Ставрополь, ул.Буйнакского, 1-Д) в пользу Соколовой Аллы Георгиевны (ОГРНИП: 308263509900137, г.Ставрополь, ул.Федосеева, 26) расходы за проведение экспертизы в сумме 36 424 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов