Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А63-10032/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

состоянию на 15.10.2010 просроченная задолженность ЗАО «СК ДАН» по кредитному договору № 20.2-09/03011 от 11 февраля 2009 года составляет 471 984 517,98 рублей, из них: 360 500 000 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 111 175 807,93 рублей - просроченная задолженность по процентам; 98 767,12 рублей -проценты на просроченную задолженность по кредиту; 98 767,12 рублей - пени на просроченную задолженность по кредиту; 111 175,81 рублей - задолженность по пени на просроченные проценты. Размер задолженности заемщика подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 01.10.2010 и 15.10.2010 и ответчиками не оспорен.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита Банк заключил с ОАО «Экспериментальный машиностроительный завод» договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) от 11.02.2009 г. (с учетом дополнительных соглашений №1 от 11.02.2009, №2 от 30.06.2009, №3 от 06.09.2010), согласно которому ОАО «Экспериментальный машиностроительный завод» передало в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество:

-все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 2А, площадью 1916,3 (Одна тысяча девятьсот шестнадцать целых три десятых) кв.м., кадастровый номер: 77-03-06001-000-4200097, технические характеристики которого приведены в Кадастровом паспорте здания от «18» декабря 2008 г., выданном ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ);

-все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 2Б, площадью 2 015,6 (Две тысячи пятнадцать целых шесть десятых) кв.м., кадастровый номер: 77­03-06001-000-4200098, технические характеристики которого приведены в Кадастровом паспорте здания от «18» декабря 2008 г., выданном ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ);

- все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 3, площадью 2 479,4 (Две тысячи четыреста семьдесят девять целых четыре десятых) кв.м., кадастровый номер: 77-03-06001-0004200099, технические характеристики которого приведены в Кадастровом паспорте здания от «18» декабря 2008 г., выданном ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ);

-все здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 1, стр. 10, площадью 2 021,4 (Две тысячи двадцать одна целая четыре десятых) кв.м., кадастровыйномер:77-03-06001-000-200106, технические характеристики которого приведены в Кадастровом паспорте здания от «18» декабря 2008 г., выданном ГУП МосгорБТИ (Восточное ТБТИ);

- право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Перовская улица, вл. 1, площадью 77 172,0 (Семьдесят семь тысяч сто семьдесят два) кв.м., кадастровый (условный) номер: 770306001010.

В силу договора залога, залогодатель принял на себя обязательство отвечать перед Банком предметом залога по обязательствам заемщика за исполнение последним обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, пени, неустойки, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 501 540 000 рублей.

В силу п. 8.1. договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 20.2-05/20150 от 25 января 2006 года и этим же пунктом договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 20. 2-09/03011 от 11 февраля 2009 года кредитор имеет право досрочно закрыть лимит кредитной линии в его неиспользованной части и/или потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам по договору при вынесении арбитражным судом определения о принятии заявления о признании банкротом заемщика или лиц (поручителей, залогодателей) указанных в кредитных договорах.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 принято заявление от АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Экспериментальный машиностроительный завод» (дело № А40-90716-10-101-453Б).

ОАО Банк «Петрокоммерц», потребовав досрочного погашения задолженности по кредитным договорам, и получив ответ о невозможности погашения суммы задолженности, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

При изложенных обстоятельствах требование истца к заемщику является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы  от 01.09.2011 по делу № А40-88818/10 в отношении ОАО «Экспериментальный машиностроительный завод» введено наблюдение, временным управляющим назначен Ярославцев Д.В.

При этом  компания  Dronfield Trading Limited (Дронфилд Трейдинг Лимитед) (правопреемник банка)  предъявила требование о взыскании задолженности  и обращения взыскания на заложенное имущество в суд 19.10.2010, т.е. до введения наблюдения в отношении ОАО «Экспериментальный машиностроительный завод».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2011 в рамках дела                          № А40-88818/10 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Экспериментальный машиностроительный завод», требования компании  Dronfield Trading Limited (Дронфилд Трейдинг Лимитед)  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ОАО  «Экспериментальный машиностроительный завод» в размере 1 781 864 755,71 руб., в том числе 1 533 097 742,53 руб. основного долга и процентов, 248 767 013,18 руб. пени, из которых 501 540 000 руб. обеспечены залогом. Указанное определение суда ни кем не оспорено и вступило в законную силу. Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел требование кредитора и включил данные требования, обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов, т.е. фактически разрешил денежные и залоговые требования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Проанализировав заявленное требование компании  Dronfield Trading Limited (Дронфилд Трейдинг Лимитедь – правопреемник ОАО Банк «Петрокоммерц») по делу № А40-88818/10 и исковые требования по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение от 12.12.2011 по делу № А40-88818/10, вынесенное в рамках дела о банкротстве, принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать настоящее исковое заявление и выносить судебный акт в части  требований истца к ОАО  «Экспериментальный машиностроительный завод», поскольку существует императивная норма - пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая суд при наличии вышеизложенных оснований прекратить производство по делу, в связи с чем  производство по делу в части заявленных требований о взыскании задолженности с ОАО  «Экспериментальный машиностроительный завод» и обращения взыскания на заложенное  имущество ОАО  «Экспериментальный машиностроительный завод» подлежит прекращению,  поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, как указано апелляционным судом ранее, обязанность ответчика-ЗАО «СК ДАН» по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена договором об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 20.2-05/20150 от 25 января 2006 года, договором об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 20.2-09/03011 от 11 февраля 2009 года, а так же статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленного расчета взыскиваемой суммы по состоянию на 15.10.2010 просроченная задолженность ЗАО «СК ДАН» по кредитному договору № 20.2 -05/20150 от 25 января 2006 года составляет 697 400 000 рублей, по кредитному договору № 20.2-09/03011 от 11 февраля 2009 года составляет 360 500 000 рублей.

Учитывая, что документы, подтверждающие погашение указанной задолженности ЗАО «СК ДАН» не представлены, исковые требования о взыскании указанных сумм суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем истцом за пользование кредитом по кредитному договору № 20.2-05/20150 от 25 января 2006 года за период с 31.01.2006 по 15.10.2010 начислены проценты в сумме 230 140 142,81 рублей, по кредитному договору № 20.2-09/03011 от 11 февраля 2009 года за период с 16.02.2009 по 15.10.2010 - 111 175 807,93 рублей.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Так, за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № 20. 2-05/20150 от 25 января 2006 года истец начислил проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 305 709,59 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 305 709,59 рублей, а также пени на просроченные проценты в размере 2 139 781,85 рублей. За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора № 20.2-09/03011 от 11 февраля 2009 год истец  начислил проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 98 767,12 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 98 767,12 рублей, а также пени на просроченные проценты в размере 111 175,81 рублей.

Судом проверен расчет начисленной суммы неустойки, подтвержденный актом сверки от 15.10.2010, признан обоснованным, в связи, с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ЗАО «СК ДАН».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 150, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2010 по делу № А63-10032/2010 отменить, принять новый судебный акт.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с закрытого акционерного общества «СК ДАН» г. Ставрополь в пользу компании Dronfield Trading Limited (Дронфилд Трейдинг Лимитед) 697 400 000 руб. задолженности по кредиту,  230 140 142 руб. 81 коп. задолженности по процентам, 305 709  руб. 59 коп. процентов на просроченную задолженность по кредиту,  305 709 руб. 59 коп пеней на просроченную задолженность по кредиту, 2 139 781 руб. 85 коп. задолженности по пеням на просроченные проценты по кредитному договору №20.2-05/20150 от 25.01.2006.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК ДАН» г. Ставрополь в пользу компании Dronfield Trading Limited (Дронфилд Трейдинг Лимитед)  360 500 000 руб. задолженности по кредиту,  111  175  807 руб. 93 коп. задолженности по процентам, 98 767 руб. 12 коп. процентов на просроченную задолженность по кредиту,  98 767 руб. 12 коп. пеней на просроченную задолженность по кредиту, 111 175 руб. 81 коп. задолженности по пеням на просроченные проценты по кредитному договору №20.2-09/03011 от 11.02.2009,

Взыскать с закрытого акционерного общества «СК ДАН» г. Ставрополь в пользу компании Dronfield Trading Limited (Дронфилд Трейдинг Лимитед) 200 000 руб. госпошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Прекратить производство по делу в части требования компании Dronfield Trading Limited (Дронфилд Трейдинг Лимитед) к открытому акционерному обществу «Экспериментальный машиностроительный завод» в части взыскания в солидарном порядке:

- 697 400 000 руб. задолженности по кредиту,  230 140 142 руб. 81 коп. задолженности по процентам, 305 709  руб. 59 коп. процентов на просроченную