Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А63-9093/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 марта 2012 года                                                                              Дело № А63-9093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рокада и К» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу № А63-9093/2011 (судья О.А. Мисникова),

по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23) в лице Ставропольского межрайонного отделения к закрытому акционерному обществу «Рокада и К» (ИНН 2632078742, ОГРН 1052603613600, Ставропольский край, г. Пятигорск, тер. Промзона-2) о взыскании 189 521, 29 руб. задолженности за потребленную электроэнергию и по оплате работ по введению ограничения режима потребления электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Абаимова Е.Н. по доверенности № 01-10/86 от 30.12.2011, Киселева Е.В. по доверенности № 01-10/87 от 30.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения (далее – ОАО «Ставропольэнергосбыт», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Рокада и К» (далее – ЗАО «Рокада и К», общество, ответчик) о взыскании 189 521, 29 руб., из которых: 183 468, 48 руб. задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в соответствии с договором № 512665 от 04.05.2008 в октябре и ноябре 2010 года, а также 6 052, 81 руб. задолженность по оплате работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Также просил взыскать с ответчика 200 руб. судебных расходов, понесенные истцом по уплате госпошлины за представленную из ЕГРЮЛ выписку о регистрационных данных ответчика (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу № А63-9093/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Рокада и К» в пользу ОАО «Ставропольэнергосбыт» взыскано 189 521, 29 руб. задолженности, 6 685, 61 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован доказанностью задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу № А63-9093/2011 ЗАО «Рокада и К» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в отношении ЗАО «Рокада и К» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура конкурсного производства. Ввиду чего, заявленные требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Также полагает, что истец не доказал основания возникновения и наличия предъявленных требований, так как материалы дела не позволяют идентифицировать объект при эксплуатации которого потреблялась электрическая энергия. Кроме того, с момента введения конкурсного производства никакая деятельность ответчиком не ведется, объекты не эксплуатируются, электроэнергия не потребляется.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО «Ставропольэнергосбыт» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу № А63-9093/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу № А63-9093/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Рокада и К» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 512665 от 04.05.2008 для потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.6 договора потребитель обязался производить расчеты с гарантирующим поставщиком самостоятельно платежными поручениями в сроки, определенные договором: 10-го, 20-го и 28-го числа расчетного месяца соответственно 30%, 30% и 40% от договорного количества электрической энергии текущего расчетного месяца.

Выполняя договорные обязательства, истец в октябре и ноябре 2010 года подал ответчику электроэнергию на общую сумму 185 339, 26 руб., что подтверждается актами первичного учета электрической энергии за указанные месяцы. Так как ответчиком оплата произведена не была, с учетом кредитового сальдо в сумме 1 930, 78 руб. за эти месяцы у ответчика образовалась задолженность в размере 183 468, 48 руб.

ОАО «Ставропольэнергосбыт» 27.10.2010 в адрес ЗАО «Рокада и К» направило уведомление № 2313 о введении частичного, а в случае непогашения имеющейся задолженности, полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Так как ответчик в указанный в уведомлении срок задолженность не погасил, в отношении него с 10.11.2010 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии.

При введении в отношении ответчика частичного, а в последующем полного ограничения режима потребления электрической энергии, истцом понесены затраты по оплате ОАО «МРСК Северного Кавказа» работ по ограничению режима потребления электроэнергии и работ за отключение абонента. Общая сумма понесенных расходов в размере 6 052, 81 руб., подтверждена материалами дела.

Ввиду неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 183 468, 48 руб. а также за взысканием затрат по введению ограничения режима потребления электрической энергии в сумме 6 052, 81 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 512665 от 04.05.2008 истец принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии в количестве, предусмотренном в приложении № 1 к договору, которое ежегодно в соответствии с пунктом 2.2.5 подлежит пересмотру исходя из заявки покупателя, а последний принял на себя обязательство производить ее оплату в порядке и сроки, определенные договором.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали место установки средства коммерческого учета электрической энергии, по которому производится контроль и расчет за отпущенную электрическую энергию на объект «Карьер».

Срок действия договора установлен до 31.12.2008. Договор считается ежегодно продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора и в соответствии с пунктом 9.1 договор пролонгировался на прежних условиях и на 2010 год. Обращений ЗАО «Рокада и К» о расторжении заключенного договора от покупателя не поступало, в связи с чем он продолжал действовать.

На основании заявления ЗАО «Рокада и К» на уменьшение количества подачи электрической энергии с апреля по декабрь 2010 года в связи с сокращением производства, стороны подписали приложение № 1 к договору с изменением объемов потребления электрической энергии на 2010 год.

Как правильно установлено судом первой инстанции, и подтверждено материалами дела, по ноябрь 2010 года включительно, покупатель осуществлял потребление электрической энергии. При снятии показаний и подписании актов первичного учета потребитель не обеспечил участие своего полномочного представителя в соответствии с пунктом 3.1.12 договора.

Обязательства по оплате за потребленную электроэнергию ответчиком исполнялись в полном объеме до октября 2010 года, однако за октябрь и ноябрь 2010 года за потребленную электроэнергию в количестве 40 100 кВт/ч потребитель оплату в размере 185 399, 26 руб. не произвел.

Образовавшаяся сумма долга подтверждена представленными в материалах дела актами первичного учета электрической энергии за октябрь и ноябрь 2010 года, счетами-фактурами № 32/05032 от 26.10.2010, № 32/05683 от 29.11.2010. С учетом кредитового сальдо долг ответчика составляет 183 468, 48 руб.

Доказательств, подтверждающих полное погашение образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено. Также материалами дела не подтверждено, что работа обществом в спорный период не велась и электроэнергия не потреблялась.

На основании изложенного доводы жалобы о том, что с момента введения конкурсного производства никакая деятельность ответчиком не ведется, объекты не эксплуатируются, электроэнергия не потребляется, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду их неподтвержденности материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду изложенного заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 183 468, 48 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, истец в адрес ответчика 27.10.2010 направил уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию. Ввиду не оплаты ответчиком задолженности в указанный в уведомлении срок, истец ввел в отношении общества ограничение режима потребления электрической энергии.

Пунктом 6.8 договора № 512665 от 04.05.2008 предусмотрена обязанность по возмещению расходов, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления.

Введение ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела (акт выполненной работы по техническому обеспечению полного ограничения энергоснабжения № 11-К от 03.12.2010, сводный акт выполненных работ за ноябрь 2010 года).

Общая стоимость работ за отключение абонента в размере 6 052, 81 руб., также подтверждена материалами дела.  

Так как понесенные истцом затраты на отключение электрической энергии ответчиком не возмещены, требования истца о взыскании 6 052, 81 руб. задолженности по оплате работ по введению ограничения режима потребления электрической энергии обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы