Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А63-7858/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А63-7858/2011

13 марта 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2012 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаталбаш Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу № А63-7858/2011 (судья Тлябичева З.Р.) по исковому заявлению Администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Чаталбаш Юлии Владимировне об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом (земельным участком с кадастровым номером 26:21:040233:47, площадью 63 кв.м, находящемся по адресу: г. Буденновск, проспект Буденного на пересечении с переулком Пролетарским) путем демонтажа торгового павильона с навесом,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чаталбаш Ю.В. представитель Булавин О.В. по доверенности от 02.03.2012;

от администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края Воробьева Р.А. – представитель по доверенности от 13.02.2012 № 475,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Будённовского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаталбаш Юлии Владимировне                                   (далее - предприниматель, Чаталбаш Ю.В., ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путём демонтажа торгового павильона с навесом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу                      № А63-7858/2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером 26:21:040233:47, площадью 63 кв.м., находящемся по адресу: г. Будённовск, проспект Будённого на пересечении с переулком Пролетарским, путём демонтажа торгового павильона с навесом. Судом установлено незаконное использование земельного участка предпринимателем.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.10.2011 по делу                     № А63-7858/2011, предприниматель Чаталбаш Ю.В.обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд при разрешении спора применил нормы права, не подлежащие применению, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению предпринимателя, администрация является ненадлежащим истцом по делу, поскольку договор аренды земельного участка заключен ею не с администрацией Буденновского муниципального района, а с администрацией города Буденновска. Предприниматель утверждает о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011по делу № А63-7858/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Будённовска Ставропольского края от 15.12.2008 № 636-р «О предоставлении в аренду земельного участка под размещение торгового павильона с навесом в городе Будённовске по проспекту Будённого на пересечении с переулком Пролетарским, Чаталбаш Ю.В.»                     25.12.2008 между администрацией муниципального образования города Будённовска в лице Главы города Буденновска Юрченко Александра Юрьевича и Чаталбаш Ю.В. заключён договор аренды № 143 земельного участка площадью 63 кв.м с кадастровым номером 26:21:940233:47, находящегося в границах муниципального образования (том 1, л.д. 19).

Пунктом 2 договора срок аренды земельного участка установлен на 11 месяцев, то есть с 15.12.2008 по 14.11.2009. (том 1, л.д. 19).

01.07.2010 комиссия по Правилам землепользования и застройки города Буденновска, рассмотрев заявления граждан, проживающих в городе Буденновске, рекомендовала главе города расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенного с Чаталбаш Ю.В.(том 1, л.д. 32).

В связи с истечением срока действия договора аренды № 143, предписанием от 15.09.2010 № 3853 администрация обязала предпринимателя в срок до 27.09.2010 демонтировать торговый павильон с навесом в связи с отсутствием правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок                       (том 1, л.д. 28).

Неисполнение предпринимателем предписания по демонтажу торгового павильона с навесом послужило основанием для предъявления администрацией района настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (при аренде недвижимого имущества - за три месяца).

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение                      и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из условий договора аренды земельного участка № 143 от 25.12.2008, сторонами установлен срок действия договора с 15.12.2008 по 14.11.2009.

Пунктами 4.3.3. и 6.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор вправе в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок действия договора аренды земельного № 143 от 25.12.2008 истек 14.11.2009.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после истечения срока действия договора аренды № 143 от 25.12.2008 в ноябре 2009 года на заседании комиссии по правилам землепользования и застройки г. Буденновска от 01.06.2010, администрации Буденновского муниципального района было рекомендовано расторгнуть договор аренды земельного участка с предпринимателем Чаталбаш Ю.В., в связи с чем администрация направила предпринимателю предписание от 15.09.2010                     № 3753 о демонтаже торгового павильона и освобождении земельного участка (том 1, л.д. 32-38, 28).

18.05.2011 администрация отказала предпринимателю в продлении срока действия договора аренды, предложило в срок до 01.06.2011 освободить земельный участок и произвести демонтаж торгового павильона (том 1, л.д. 44).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок действия договора аренды земельного участка № 143 от 25.12.2008 прекращен в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений, в связи с чем на дату обращения администрации в суд с иском договорные правоотношения по аренде земельного участка между сторонами прекратились.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования администрации, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм материального права.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 63,0 кв. м с кадастровым номером 26:21:940233:47 предоставлен предпринимателю во временное пользование для эксплуатации торгового павильона, который не является объектом капитального строительства.

Следовательно, принадлежащий предпринимателю торговый павильон подлежит демонтажу и перемещению без ущерба его назначению при прекращении разрешенного землепользования.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, доказательств наличия установленных в законе оснований для признания за предпринимателем права аренды на земельный участок площадью 63.0 кв. м под торговым павильоном предпринимателем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, как следует из сообщения от 20.07.2010 ОВД города Буденновска и Буденовского района, торговый павильон с навесом установлен с нарушением нормативных требований СНиП 2.07.01-89г. «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно на примыкании с проезжей частью, тогда как  в соответствии пунктом 6.23 СНиП 2.07.01-89г. необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 км/ч должны быть соответственно не менее 25м. В пределах треугольника видимости не допускается размещение зданий и сооружений. В данном случае торговый павильон расположен в пределах треугольника видимости и препятствует обеспечению безопасности дорожного движения на перекрестке проспекта Буденного с переулком Пролетарской.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования                   об обязании предпринимателя демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок площадью 63,0 кв. м с кадастровым номером 26:21:940233:47, являются законными обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                                 и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы предпринимателя о том, что договор аренды был заключен с администрацией г. Буденновска, а иск предъявлен администрацией Буденновского муниципального района подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 72  Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования. При этом муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В данном случае администрация действовала в соответствии с предоставленной действующим законодательством компетенцией и Положением об администрации Буденовского муниципального района.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель является арендатором земельного участка на основании договора аренды,