Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А63-6818/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «НК «Роснефть» предложил истцу условия возмездной реализации спорной скважины после регистрации права в установленном порядке, что соответствует действующему законодательству и не может свидетельствовать о нарушении прав истца, при этом общество не заявляло требования о понуждению возмездного заключения договора на право пользования спорной скважиной.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что на основании Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий, утвержденного Госкомимуществом РФ, Роскомнедрами, Минтопэнерго РФ и Госгортехнадзором РФ и зарегистрированного Минюстом РФ 25.09.1995, регистрационный номер 953, скважина должна быть передана обществу, поскольку указанное Положение не подлежит применению к правоотношениях истца как недропользователя и ответчика как собственника имущества, который не является государственным геологическим предприятием.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения ОАО «НК «Роснефть» исключительных прав ЗАО «АПК «Ставхолдинг» как недропользователя Катериновского участка истцом не представлено, наличие скважины, принадлежащей ОАО «НК «Роснефть», на территории лицензионного участка, переданного истцу, без осуществления со стороны ОАО «НК «Роснефть» деятельности по добыче углеводородного сырья из этой скважины не нарушает права ЗАО «АПК «Ставхолдинг», а поэтому оснований дляудовлетворении исковых требований ЗАО «АПК «Ставхолдинг» об обязании ОАО «НК «Роснефть» передать на баланс ЗАО «АПК «Ставхолдинг» по акту приема-передачи нефтяную скважину №1, расположенную на Катериновском участке Левокумского района Ставропольского края, не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение указанной нормы права общество не представило надлежащих доказательств в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы о своем праве на передачу обществу скважины ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с нерассмотрением судом уточненных исковых требований, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2011 следует, что истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении иска о передаче фонда скважины, при этом истец не уточнил понятие «фонды скважины №1», следовательно, суд первой инстанции правомерно, впорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство об уточнении иска фактически не затрагивающего предмета и основания заявленного иска (том 2, л.д. 65-69,70, 71-72).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Пунктом 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела не следует, что на протокол судебного заседания от 18.11.2011 представлены замечания, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доказательств в обоснование данного довода истцом не представлено. Тем самым оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы о неизвещении представителя истца о времени и месте судебного разбирательства также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения арбитражного суда об отложении предварительного судебного заседания направлена истцу, по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 144).

В судебных заседаниях Арбитражного суда Ставропольского края 21.09.2011                   (том 1, л.д. 45), 24.10.2011 (том 2, л.д. 12), 08.11.2011 (том 2, л.д. 37), 14.11.2011                 (том 2, л.д. 38) участвовал представитель истца по доверенности.

Следовательно, в соответствии с действующими процессуальными нормами права истцу было известно о начавшемся судебном процессе, а поэтому истец считается надлежащим образом извещеннымо времени и месте судебного разбирательства, оснований для сомнения относительно его ненадлежащего извещения у суда первой инстанции не имелось, кроме того, в материалах дела имеются уведомления о вручении истцу определений суда о назначении дела к рассмотрению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы обществом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу № А63-6818/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу                   № А63-6818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

                                                                                                                        А.Л. Фриев