Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А25-1353/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что представленные в материалы дела заключения экспертов ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю № 149-э от 13.04.2010, № 17/2445-э от 11.05.2010, ЭКЦ ГУВД по КК ЭКО по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара № 2062-Э от 10.06.2010, проведенные в рамках расследования уголовного дела № 111991, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, не могут свидетельствовать о подписании Коротковым А.Н. спорного договора, учитывая, что производство по уголовному делу не завершено, в рамках данного уголовного дела указанные заключения экспертов судом не оценивались, обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке части 4 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлено.

Как видно из решения суда от 29.05.2009, судом была назначена экспертиза по ходатайству Дикаловой Е.П. на предмет подлинности подписи Короткова А.Н. в спорном договоре дарения (уступки) и протоколе общего собрания ООО «Горный-Здоровье» от 10.05.2006.

Сообщением № 627/04-3/1.1 от 17.04.2009 экспертное учреждение уведомило суд о невозможности дать заключение в связи с отсутствием подлинников исследуемых документов (абз. 1, 2 на листе 6 решения).

Кроме того, по ходатайству Дикаловой Е.П. апелляционным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела № А32-27649/2008 была назначена экспертиза на предмет подлинности подписи Короткова А.Н. в договоре дарения (уступки) доли в уставном капитале ООО «Горный - Здоровье» от 10.05.2006 по представленному ламинированному тексту договора и протокола общего собрания общества от 10.05.2006. Проведение экспертизы поручено главному эксперту Экспертно-криминалистического центра ГУВД Ростовской области, подполковнику милиции Галабурдину Владимиру Васильевичу.

Согласно заключению эксперта № 2982 от 09.11.2009 исследование подписи Короткова А.Н. осуществлено при помощи микроскопа в отраженных УФ-и ИК-лучах, эксперт пришел к выводу о невозможности установления наличия либо отсутствия признаков технической подделки подписи из -за того, что поверх штрихов подписи нанесена ламинирующая пленка (л.д. 42-44, том 3).

Как установлено судом первой инстанции и следует из текста заключений экспертов, проведенных в рамках уголовного дела и представленных суду, на исследование представлен тот же спорный договор от 10.05.2006, покрытый ламинирующей пленкой.

Кроме того, учитывая, что в заключении эксперта № 149-э от 13.04.2010 не указан способ исследования ламинированного договора дарения, суд первой инстанции правомерно отклонил указанное заключение как надлежащее доказательство по делу (л.д. 45-51, том 3).

Таким образом, в материалы настоящего дела представлены заключения экспертов с противоположными выводами, а именно, заключение эксперта № 2982 от 09.11.2009 при проведении экспертизы на основании определения арбитражного суда, и заключения экспертов по уголовному делу, при этом на исследование экспертов был представлен один и тот же ламинированный договор дарения от 10.05.2006.

Подлинные договор дарения от 10.05.2006 и протокол общего собрания общества от 10.05.2006 по настоящему делу суду первой инстанции также не представлены.

Судом первой инстанции по настоящему делу также установлено, что суд первой инстанции по делу № А32-27649/2008 пришел к выводу о том, что собрание от 10.05.2006 по вопросам переуступки 50% доли в уставном капитале ООО «Горный-Здоровье» Дикаловой Е.П. и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества, не проводились, решения участниками общества не принимались (лист 7 решения, л.д. 118, том 2).

Установленные решением суда от 29.05.2009 по делу № А32-27649/2008 обстоятельства, также подтверждают об отсутствии намерений Короткова А.Н. переуступить свою долю в уставном капитале ООО «Горный-Здоровье» Дикаловой Е.П.

Оставляя решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2009 без изменений, апелляционная инстанция, исследовав и оценив доказательства, в том числе свидетельские показания в рамках уголовного дела № 870024 Косых Л.Н., Лапаева А.Ф., Безъязычной И.П., Елина Е.А., в постановлении от 04.12.2009 указала о том, что гражданско-правовые отношения по общему правилу носят возмездно-эквивалентный характер, вместе с тем, установить основания безвозмездного отчуждения Коротковым А.Н. своей доли в уставном капитале общества Дикаловой Е.П. при категорическом отрицании Коротковым А.Н. факта совершения указанной сделки и отсутствия доказательств с достоверностью подтверждающих, что воля учредителя Короткова А.Н. была направлена на безвозмездное отчуждение своей доли, не представляется возможным.

Судебные инстанции, рассматривая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пришли к выводу о том, что приведенные Дикаловой Е.П. в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшимися, экспертные заключения являются новыми доказательствами (обстоятельствами) по делу, которые в рамках данного дела признаются арбитражным судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции по делу № А25-1353/2011, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства - заключения экспертов по уголовному, в совокупности с обстоятельствами и доказательствами, установленными в судебных актах по арбитражному делу № А32-27649/2008, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, в том числе, заключение эксперта, пояснения свидетелей в суде первой инстанции и по уголовному делу, при установлении отсутствия разумного и логического основания для безвозмездной передачи Коротковым А.Н. своей доли 50% уставного капитала общества Дикаловой Е.П. (отсутствие родственных и иных личных отношений), при отсутствии  подлинного протокола общего собрания участников общества от 10.05.2006 и договора дарения от 10.05.2006, правомерно пришел к выводу о том, что сделка между Дикаловой Е.П. и Коротковым А.Н. по уступке последним доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Горный-Здоровье» не заключалась.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд   оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с указанными нормами права суд первой инстанции правильно указал о том, что ламинированный документ как доказательство по делу не может заменить подлинный документ, а представленная в материалы дела копия договора от 10.05.2006, заверенная нотариусом, не может быть признана надлежащим письменным доказательством по делу в форме надлежащим образом заверенной копии, поскольку указанная копия сделана с ламинированного экземпляра, оспариваемого ответчиком (л.д.28, том 2).

Судом первой инстанции правомерно отклонены как надлежащие доказательства представленная истцом рецензия на заключение главного эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области Галабурдина В.В. без номера и даты, сделанная экспертом МЦНЭ Лысой И.М. (л.д. 70, том 3), и заключение специалиста МРЦНЭ от 24.07.2009 Моисеева Ю.А. (л.д. 35-42, том 3), поскольку эксперт Лысая И.М. была представителем истца Дикаловой Е.П. при рассмотрении дела № А32-27649/2008 в апелляционной инстанции, а заключению специалиста судами дана оценка в рамках дела №А32-27649/2008, которое не принято как доказательство по делу.

Судом первой инстанции правомерно не удовлетворено ходатайство ответчика Короткова А.Н о применении срока исковой давности, по изложенным в решении основаниям, однако в указанной части решение суда не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, и при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда                          Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2011 по делу № А25-1353/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2011 по делу № А25-1353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        О.В. Марченко