Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А61-1786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по настоящему делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, кем Гогичаева А.А. выполнены подписи на решении акционера от 05.09.2006, и на заявлениях в налоговый орган от 20.09.2006 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Как видно из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания, при производстве судебной почерковедческой экспертизы по определению суда от 20.10.2011, эксперт пришел к следующим выводам: подписи от имени Гогичаева Алана Амурхановича в графе «Акционер Гогичаев Алан Амурханович» в решении № 2 от 05.09.2006 по закрытому акционерному обществу «РАЛ-2000» об уступке 100 % акций ЗАО «РАЛ-2000» Дегтереву Владимиру Васильевичу, в «графе» заявитель в заявлениях от имени Гогичаева Алана Амурхановича о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированных в ИФНС № 46 по г. Москве 20.09.2006, выполнены не Гогичаевым Аланом Амурхановичем, а другим лицом (том 2, л.д. 118-127).

Таким образом, оспариваемые обществом решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по Москве от 26.09.2006 № 266366 и № 266367 приняты на основании решения единственного акционера ЗАО «РАЛ-2000» от 05.09.2006, которое единственным акционером Гогичаевым А.А. не принималось, следовательно, указанное решение не имеет юридической силы, а поэтому указанное решение не влечет юридических последствий для всех участников гражданского оборота.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным Законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Следовательно, требованием общества по настоящему делу является требование о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В пункте 1.2 статьи 9 Закона о регистрации указано о том, что заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию представлены недостоверные сведения, поданные и подписанные неуполномоченным лицом, а в случае непредставления определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, в соответствии с подпунктом  «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Согласно статье 4 Закона о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Исходя из статей 13,14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» - федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

По смыслу статьи 17 Закона о регистрации, представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Таким образом, решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 26.09.2006 № 266366 и № 266367 приняты на основании документов, не являющихся достоверными, что противоречит принципу достоверности информационного ресурса и нарушает права и законные интересы акционера общества, который был лишен права на принадлежащие ему акции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве от 26.09.2006 № 266366 и № 266367 и внесенные на основании указанных решений в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лицаза номером 2067757303700 от 27.09.2006 и за номером 2067757303689 от 27.09.2006, являются недействительными.

Судом первой инстанции правомерно признаны недействительными записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ-2000», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 6087746153698 от 08.02.2008 и о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ 2000», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 2087759018840 от 08.08.2008 по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 5 Закона о регистрации установлено, что документы, предусмотренные Законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено, что в регистрационном деле, переданном 03.08.2010 в МРИ ФНС России по г. Владикавказ из ИФНС № 46 по г. Москве, отсутствуют заявления от имени ЗАО «РАЛ-2000» по форме Р14001, а также решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Сводная опись, составленная 03.08.2010, не содержит сведений о наличии в регистрационном деле заявлений от имени ЗАО «РАЛ-2000», а также решений ИФНС России №46 по г. Москве от 08.02.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ЗАО «РАЛ-2000» и от 08.08.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ-2000».

Более того, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции представитель ИФНС № 46 по г. Москве, указанные документы суду не представил, пояснить о том, представлялись ли указанные документы в налоговый орган или нет, а если представлялись, где могут находиться, суду первой инстанции не смог.

Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.

Следовательно, записи о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ 2000», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 6087746153698 от 08.02.2008 и о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ 2000», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 2087759018840 от 08.08.2008, которые налоговым органом были внесены в ЕГРЮЛ с грубым нарушением Федерального Закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», являются недействительными.

В связи с установленными обстоятельствами представитель общества заявил отказ от требований в части признания недействительными решений ИФНС России № 46 по                         г. Москве от 08.02.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ЗАО «РАЛ-2000» и от 08.08.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ-2000».

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции установив, что заявленный отказ от требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части признания недействительными решения ИФНС России № 46 по г. Москве от 08.02.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ЗАО «РАЛ-2000» и от 08.08.2008 о государственной регистрации изменений в сведениях о ЗАО «РАЛ-2000».

Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление Дегтерева В.В. о применении срока исковой давности и удовлетворено заявление общества о восстановлении срока по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество ссылается на то, что пропустило срок на обжалование ненормативных актов, поскольку узнало о нарушениях 03.05.2011 в ходе рассмотрения дела                                                    № А40-34245/09-100-328  в Арбитражном суде города Москвы, поэтому 03.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания по месту нахождения общества.

Доказательств того, что обществу было известно о допущенных в 2006 году налоговым органом нарушениях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически общество обратилось в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, тогда как третье лицо Дегтерев В.В. в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной в споре не является.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в том, что оспариваемые ненормативные акты приняты Инспекцией ФНС № 46 по г. Москве, а действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ произведены с нарушением Федерального Закона от 08.08.2011                № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поэтому указанные акты и действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО «РАЛ-2000», следовательно, заявленные требования удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции ФНС России № 46 по г. Москве об отсутствии у нее права на правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов, поскольку виновность регистрирующего органа в предмет доказывания по указанной категории дел не входит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне  и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный и довод заявителя апелляционной жалобы Дегтерева В.В. о том, что он на законном основании приобрел 100 % акций ЗАО «РАЛ-2000», поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств представлено не было.

Кроме того, доводы Дегтерева В.В. о том, что в период с 2006 года по 2007 год он являлся единственным акционером, со ссылкой на судебные акты, не принимаются  судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны на основании оспариваемых актов налоговой инспекции, без предоставления надлежащих доказательств о том, что Дегтерев В.В. являлся правообладателем акций ЗАО «РАЛ-2000».

Доводы совместной апелляционной жалобы третьих лиц Пирожкова Ю.А. и Вартазаровой Ю.И. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица не являлись акционерами общества, надлежащих доказательств обратного, суду не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов третьи лица суду апелляционной инстанции не представили, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалоб основаны на неверном толковании норм материального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной