Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А15-1822/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

15 марта 2012 года                                                                              Дело № А15-1822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиевой Бесхалум Зиядовны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по делу № А15-1822/2011 (судья Ф.С. Лачинов)

по иску Мисриевой Шекерханум Зайналовны к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН 0535004237, ОГРН 1030501801296, г. Махачкала, ул. Ушакова, 4в), Алиевой Б.З. и Эдееву Э.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Дагестан об установлении доли в уставном капитале общества в размере 3333 руб. и признании недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Престиж» за государственным номером 1030501801296, где доля в уставном капитале установлена в размере 2500 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Мисриева  Шекерханум  Зайналовна  (далее - истец) обратилась  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», общество),  Алиевой Б.З. и Эдееву Э.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция ФНС России № 2 по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС России № 2 по  РД), об установлении  ее доли в уставном капитале общества в размере 3333 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по делу № А15-1822/2011 за Мисриевой  Ш.З. признано право на  долю номинальной стоимостью 3333 руб. размером 33,3% в уставном капитале ООО «Престиж». С ООО «Престиж» взыскано в  пользу Мисриевой Ш.З. 2000 руб. судебных расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что часть доли в уставном капитале общества выбыла из владения истца помимо его воли.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по делу № А15-1822/2011, Алиева Б.З. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об установлении доли Мисриевой Ш.З. равной 16,66% участия в ООО «Престиж». В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка устава общества от 15.02.2005, а также протоколу № 1 от 15.02.2005, согласно которому Алиев  З.С. передал 50% уставного капитала Алиеву А.С., ввиду чего при заключении учредительного договора от 04.10.2006 Алиев З.С. мог распоряжаться только своей долей 50%. Таким образом, доля Мисриевой Ш.З. составляет 16,66%, а не 33,3%, как указано судом первой инстанции. Алиевой Б.З. заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы, однако в их удовлетворении судом отказано необоснованно. Полагает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2009 по делу № А15-905/2009 не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска Алиевой Б.З.

В отзыве на апелляционную жалобу Эдеев Э.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Алиевой Б.З., просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 05.03.2012 представитель Алиевой Б.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Мисриева Ш.З. ходатайствовала о рассмотрении жалобы без своего участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по делу № А15-1822/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2011 по делу № А15-1822/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  ООО  «Престиж»  20.11.2003 зарегистрировано  МРИ ФНС России № 2 по РД. Единственным учредителем общества  являлся  Алиев  З.С. с долей в уставном капитале общества равной 100 %, уставной  капитал общества - 10 000 руб.

ООО «Престиж» в лице директора Алиева З.С., 25.04.2006 заключило договор  с Мисриевой Ш.З.,  Эдеевым Э.Г.  и Алиевым А.С. в целях создания каменного карьера в  Хивском  районе, на участке, выделенном обществу.  Согласно договору Мисриева Ш.З. и Эдеев Э.Г. обязались выплатить арендную плату за 25 лет единовременно в сумме 1 500 000 руб. и приобрести необходимое камнерезное  оборудование, транспортные средства, комплектующие, ГСМ, подвести ЛЭП и прочее. ООО «Престиж» обязалось включить Мисриеву Ш.З. и Эдеева Э.Г. в число учредителей общества  с равными правами с его учредителем Алиевым А.С., исключив из  числа учредителей  Алиева З.С. Стороны также договорились назначить директором общества Мисриеву Ш.З. и  распределять  прибыль,  полученную  от  эксплуатации  каменного  карьера  и  другой  деятельности общества, в равных долях, т.е. 33,3% на каждого из трех учредителей.

Между учредителями общества Алиевым А.С., Алиевым З.С., Мисриевой  Ш.З. и Эдеевым Э.Г. 04.10.2006 заключен новый учредительный договор, согласно которому они договорились назначить директором общества Алиева А.С., а Алиев З.С. выходит из  состава учредителей общества, передав долю в уставном капитале общества Алиеву А.С., Эдееву Э.Г. и Мисриевой Ш.З. в равных долях в сумме 3333 руб. каждому. При этом Эдеев Э.Г. и Мисриева Ш.З. берут на себя обязательство финансировать все работы, проводимые на каменном карьере, а прибыль, полученная от эксплуатации каменного карьера и другой деятельности общества,  распределяется в равных долях, т.е. 33,3% на  каждого из трех учредителей. 

 Соответствующие сведения  о размере (доли) Мисриевой Ш.З. в уставном капитале общества равной 3333 руб. внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2009.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.02.2009, указано, что Мисриева Ш.З. является  учредителем (участником) общества с долей в уставном капитале общества равной  2500  руб. 

Полагая, что сведения о размере (доли) участия Мисриевой Ш.З. в уставном капитале обществе равной  2500 руб.  не соответствуют действительности, Мисриева Ш.З.  обратилась в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. На это не раз обращалось внимание судов в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам от 10.06.2008 № 5539/08, от 03.06.2008 № 1176/08.

Данный способ защиты корпоративных прав нашел свое прямое закрепление в пункте 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, данная норма закона устанавливает, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2009 по делу № А15-905/2009 в удовлетворении требований об исключении Мисриевой Ш.З. из состава участников ООО «Престиж» отказано, установлено, что Мисриева  Ш.З. является  учредителем ООО «Престиж» с размером (долей) в уставном капитале общества равной 33,33%.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также договорами от 25.04.2006 и 04.10.2006 подтверждено, что Мисриева Ш.З. является  учредителем ООО «Престиж» с размером (долей) в уставном капитале общества равной 33,33%.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, размер (доли) участия Мисриевой Ш.З. в уставном капитале обществе равной  2500 руб., ответчиками в материалах дела не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть доли в уставном капитале общества выбыла из владения истца помимо его воли.

При  указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что подлежит  восстановлению  положение  истца,  существовавшее до нарушения права, путем удовлетворения требования  о признании  права Мисриевой Ш.З. на долю в уставном капитале общества в размере 3333 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уставу общества от 15.02.2005, а также протоколу № 1 от 15.02.2005, согласно которому Алиев  З.С. передал 50% уставного капитала Алиеву А.С., ввиду чего при заключении учредительного договора от 04.10.2006 Алиев З.С. мог распоряжаться только своей долей 50%, а, следовательно, доля Мисриевой Ш.З. составляет 16,66%, а не 33,3%, как указано в решении, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

 Согласно протоколу № 1 от 15.02.2005, Алиев  З.С. передал 50% уставного капитала Алиеву А.С. В уставе общества от 15.02.2005 указано о том, что размер вклада Алиева  З.С. и Алиева А.С. составляет по 50 % уставного капитала (пункт 5.3 устава). Указанный протокол противоречит условиям договоров от 25.04.2006 и 04.10.2006, которые подписаны Алиевым З.С., учредителями общества и не оспорены в судебном порядке. Кроме того, изменения в уставе общества, в редакции от 15.02.2005 не были зарегистрированы надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный протокол и устав общества не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими передачу Алиеву А.С. 50% уставного капитала ООО «Престиж».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное ходатайство обоснованно отклонено в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также на законных основаниях, ввиду отсутствия предмета экспертного исследования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2009 по делу № А15-905/2009 не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела.

 Также в жалобе указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска Алиевой Б.З. Данные доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как жалоба на отказ в принятии встречного иска не подавалась.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение