Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А63-847/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

16 марта 2012 года                                                                                      Дело № А63-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Егорченко И. Н., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  Колхоз-Агрофирма «Дружба»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011

по делу № № А63-847/2011 под председательством судьи Жариной Е. В.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива  Колхоз-Агрофирма «Дружба» (ИНН 2619009010, ОГРН 1022601007813, Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Садовая, д. 51)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) в лице филиала в городе Ставрополе (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 331)

о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения,

и встречному иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Ставрополе

к сельскохозяйственному производственному кооперативу Колхоз-Агрофирма «Дружба»

о признании дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09, оформленного в форме полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки от 25.03.2009, незаключенным,

с участием в заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива Колхоз-Агрофирма «Дружба» – председатель Степанченко П. И. и представитель Андреев В. В. на основании доверенности от 01.09.2011;

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Ставрополе – до перерыва: представитель Гридин А. В. на основании доверенности № 991783-11 от 16.12.2011, после перерыва: представитель Трофимов К. Ю. на основании доверенности № 1Д-203 от 24.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз-Агрофирма «Дружба» (далее – СПК «Дружба») обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09 от 25.03.2009.

Исковые требования СПК «Дружба» мотивированы тем, что в результате заморозков, случившихся на территории Советского района Ставропольского края 10-14 и 21-24 апреля 2009 года, произошло отклонение в развитии растений озимой пшеницы, что повлекло снижение урожайности и недобор урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 и страховому полису № 423-189-010908/09 от 25.03.2009. Ущерб от недобора урожая СПК «Дружба» оценивает в 15 599 250 руб.

ОСАО «Ингосстрах» обратилось к СПК «Дружба» со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09, оформленного в форме полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки от 25.03.2009, незаключенным.

Встречный иск ОСАО «Ингосстрах» мотивирован тем, что директором дополнительного офиса ОСАО «Ингосстрах» в г. Георгиевск Науменко Н. М. при отсутствии у него надлежащих полномочий было заключено дополнительное соглашение – страховой полис к договору страхования. Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» указало, что по полису № 423-189-010908/09 от 25.03.2009 страховая премия истцом не уплачена, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования не вступил в силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 в удовлетворении исковых требований СПК «Дружба» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения отказано. В удовлетворении  встречных исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к СПК «Дружба» о признании дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09, оформленного в форме полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки от 25.03.2009, незаключенным отказано. Кроме того, суд отклонил заявленное СПК «Дружба» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу, что СПК «Дружба» не доказал факт возникновения убытков вследствие заморозков, а не по какой-либо иной причине, например вследствие дефицита влаги, болезни или др., и не представил документов, подтверждающих извещение страховщика об опасном природном явлении в установленном порядке. Поскольку материалами дела не подтверждено наступление страхового случая, суд сделал вывод о том, что предусмотренная статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый страховщиком полис является неотъемлемой частью договора страхования, несоответствие в номере договора является опиской и не может служить доказательством оформления полисом иных, отличных от возникших из договора страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 отношений по страхованию, в связи с чем после уплаты СПК «Дружба» страховой премии по договору договор страхования и полис вступили в силу в соответствии с правилами статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку и полис, и договор страхования подписаны полномочным представителем ОСАО «Ингосстрах» – директором дополнительного офиса ОСАО «Ингосстрах» в г. Георгиевске Науменко Н. М. на основании одной и той же доверенности № 92-Д от 21.01.2009, – суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его не заключенным и не порождающим правовых последствий для ОСАО «Ингосстрах».

Не согласившись с решением, СПК «Дружба» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.12.2011 в части отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы и отказа в удовлетворении исковых требований СПК «Дружба» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 15 599 250 руб. страхового возмещения отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные СПК «Дружба» требования: взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 15 599 250 руб. страхового возмещения и 100 996,25 руб. расходов по оплате госпошлины.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая. Экспертное заключение № 28 от 07.10.2011 является недопустимым и не относимым доказательством, идущим в разрез со всеми письменными доказательствами представленными истцом. Выводы эксперта грубо противоречат фактическим обстоятельствам дела и не дают ответа на вопрос, в результате чего произошла частичная утрата урожая.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» отклонил доводы жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Дружба» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.03.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.03.2012.

В судебном заседании 12.03.2012 представители СПК «Дружба» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 02.12.2011 в части отказа в удовлетворении иска СПК «Дружба» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» 15 599 250 руб. страхового возмещения отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные СПК «Дружба» требования.

Кроме того, представителями СПК «Дружба» со ссылкой на необоснованность экспертного заключения, подготовленного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для назначения повторной экспертизы являются возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного СПК «Дружба»  ходатайства виду отсутствия на то предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании озвучил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, сослался на законность и обоснованность решения суда от 26.04.2011, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу требование о признании недействительным страхового полиса № 423-189-010908/09 от 25.03.2009 не поддержал, просил решение суда от 26.04.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Дружба» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур № 451-189-010908/09 от 25.03.2009. От имени ОСАО «Ингосстрах» договор подписан директором дополнительного офиса в г. Георгиевске филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе Науменко Н. М. на основании доверенности № 92-Д от 21.01.2009.

В соответствии с названным договором страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы сортов Есаул, Донская-Юбилейная, Батько, Танаис) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, засуха атмосферная и/или почвенная, половодье и дождевые паводки. Срок страхования установлен с 25.03.2009 по 20.07.2009, общая страховая сумма – 80 525 500 руб., сумма страховой премии 2 013 187,50 руб. Сумма страховой премии согласно договору подлежит оплате одним платежом в срок до 08.04.2009 (т. 2 л. д. 10-23).

25.03.2009 СПК «Дружба» (страхователь) и ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) подписали полис по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки к договору страхования № 423-189-010908/09. От имени ОСАО «Ингосстрах» полис также подписан директором дополнительного офиса в г. Георгиевске филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе Науменко Н. М. на основании доверенности № 92-Д от 21.01.2009.

Согласно названного полиса объектом страхования являлся урожай сельскохозяйственных культур (озимая пшеница сортов Есаул, Донская-Юбилейная, Батько, Танаис). Общая страховая сумма по полису составила 80 527 500 руб., период страхования – с 25.03.2009 по 20.07.2009. В полисе указаны застрахованные риски: пожар, град, засуха атмосферная и/или почвенная, переувлажнение почвы, заморозки, вымерзание, выпревание, ледяная корка, сильный ветер, пыльные (песчаные) бури, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, ливни, весеннее половодье и дождевые паводки, злоумышленные действия третьих лиц (т. 1, л. д. 124).

Платежным поручением от 31.03.2009 № 404 СПК «Дружба» уплатил ОСАО «Ингосстрах» сумму страховой премии в размере 2 013 187,50 руб. (т. 1, л. д. 46).

03.07.2009 СПК «Дружба» направил ОСАО «Ингосстрах» уведомление о наступлении страхового случая, поскольку в период с апреля 2009 года по 30.06.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате заморозков и недостаточного выпадения осадков (т. 2, л. д. 24).

В подтверждение факта наступления страхового случая СПК «Дружба» представил справки государственного учреждения «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 725 от 22.09.2009 (т. 2, л. д. 6), № 1017 от 02.11.2010 (т. 2, л. д. 9) и акт осмотра посевов озимых культур от 06.05.2009.

Отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения СПК «Дружба» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований СПК «Дружба», суд первой инстанции сослался на недоказанность факта наступления страхового случая и не извещение страхователем страховщика об опасном природном явлении в установленном договором порядке.

Проверяя вывод суда первой инстанции в указанной части, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит его правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса