Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А63-847/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 и полиса к договору страхования № 423-189-010908/09 от 25.03.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что между СПК «Дружба» и ОСАО «Ингосстрах» в установленном порядке заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, которым, с уточнениями, содержащимися в полисе по страхованию, сторонами согласованы в числе застрахованных рисков и заморозки. В указанной части законность и обоснованность решения суда от 02.12.2011 сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с пунктом 7 договора № 451-189-010908/09 от 25.03.2009 при утрате и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, при наступлении опасного природного явления, указанного в разделе «Страховые риски» договора страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента установления факта наступления гибели и/или повреждения, а также с момента, когда было зафиксировано опасное природное явление, направить страховщику письменное, полностью заполненное заявление о гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур.

Приобщенными к материалам дела справками государственного учреждения «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 725 от 22.09.2009 и № 1017 от 02.11.2010 подтверждается, что заморозки на территории Советского района произошли 10-14 и 21-25 апреля 2009 года. Между тем, уведомление СПК «Дружба» о гибели (повреждении) сельскохозяйственных культур в результате заморозков и недостаточного выпадения осадков в период с апреля 2009 года по 30.06.2009 направлено ОСАО «Ингосстрах» лишь 03.07.2009.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о наступлении страхового случая направлено СПК «Дружба» с нарушением требований статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 договора страхования № 451-189-010908/09 от 25.03.2009.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, по мнению судебной коллегии, также является правильным.

В материалах дела имеется предварительное экспертное заключение от 08.07.2009, подготовленное экспертом ООО ИКЦ «Аудит безопасности» Клепалко Н. И. на основе актов контрольных обмолотов (т. 2, л. д. 30-35) и приведенных в заключении расчетов. В соответствии с указанным заключением уровень урожайности в хозяйстве в 2009 году ожидается ниже среднего уровня за последние 5 лет. Причинами этого со слов страхователя и по документальным данным являются воздействие на посевы пшеницы неблагоприятных метеорологических явлений в виде недостатка влаги в почве в осенний, ранневесенний период, а также заморозков в период активной вегетации в конце апреля в течение трех ночей (т. 1, л. д. 60-61).

Определением от 20.05.2011 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов о причинах недобора урожая сельскохозяйственных культур в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, главному агроному указанного учреждения Ларюшкину Е. С.

Из подготовленного по результатам экспертизы заключения № 28 от 07.10.2011 следует, что причиной недополучения урожая озимой пшеницы сортов: Есаул, Донская-юбилейная, Батько, Танаис на полях СПК «Дружба» в размере 23-25% явился дефицит влаги при посеве осенью 2008 года. Заморозки, имевшие место в апреле месяце 2009 года, не могли оказать отрицательного воздействия на получение полноценного урожая озимой пшеницы: Есаул, Донская юбилейная, Батько, Танаис на полях  СПК «Дружба».

Кроме того, из приобщенной к материалам дела справки государственного учреждения «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № 726 от 22.09.2009 следует, что недобор урожая озимой пшеницы мог быть обусловлен неблагоприятными условиями развития озимой пшеницы (низкие запасы влаги в почве и повышенный температурный режим) в течение июня 2009 года (т. 2, л. д. 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между фактом наступления заморозков на территории Советского района Ставропольского края 10-14 и 21-24 апреля 2009 года и снижением урожайности, повлекшим за собой недобор СПК «Дружба» урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование ОСАО «Ингосстрах».

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного экспертом Государственного научного учреждения Донского зонального научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, главным агрономом указанного учреждения Ларюшкиным Е. С. отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела, СПК «Дружба» отвод эксперту Ларюшкину Е. С. не заявлял. При назначении экспертизы суд первой инстанции исследовал вопрос о квалификации эксперта Ларюшкина Е. С. и признал ее достаточной.

Ссылки СПК «Дружба» на допущенные при проведении экспертизы нарушения, в том числе на отсутствие в заключении указания на примененные экспертом методы, а также на то, что результаты экспертизы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, не принимаются судам апелляционной инстанции во внимание с силу того, что информация о примененных экспертом при проведении исследования методах в достаточной мере явствует из содержания экспертного заключения и в деле имеются доказательства (т. 1, л. д. 60-61; т. 2, л. д. 7, 24), подтверждающие правильность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы СПК «Дружба», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу № А63-847/2011.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу № А63-847/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива  Колхоз-Агрофирма «Дружба» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И. Н. Егорченко

А. Л. Фриев