Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А63-2643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2643/2009

16 марта  2012 года

14 марта 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

16 марта 2012  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В.,  Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усенко Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу №А63-2643/2009

по иску индивидуального предпринимателя Усенко Н.А. (ИНН 260214867953,                    ОГРНИП 308263224000011)

к администрации города-курорта Кисловодска, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Кисловодску, об обязании заключить договор об установлении постоянного частного сервитута (судья Карпель В.Л.),

в судебное заседание явились:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр» Росимущества – Коротеева  О.Н. по доверенности от 14.09.2011;

от Усенко Натальи Александровны – Фаргиева А.М. по доверенности от 07.09.2011;

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Усенко Наталья Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация, первый ответчик), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - второй ответчик), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее – третий ответчик) об установлении постоянного частного сервитута с правом проезда и прохода на соседнем земельном  участке, кадастровый номер 26:34:020308:02, находящемуся по адресу город Кисловодск, пр. Ленина, 25, и об обязании ответчиков заключить договор об установлении постоянного частного сервитута на условиях платности, предложенных предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу                №А63-2643/2009 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие сформированных границ земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель Усенко Н.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение от 14.05.2010 отменено. Производство по делу в части условия об установлении платы за сервитут прекращено в связи с принятием судом отказа предпринимателя от иска в этой части. В пользу предпринимателя установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:34:020308:02, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и находящимся в пользовании санатория (филиала медицинского центра) для обеспечения истцу прохода и проезда через указанный земельный участок (от шлагбаума № 1 по дороге до ворот санатория и далее до строящегося пансионата предпринимателя) по указанным апелляционным судом (на основании заключения строительно-технической экспертизы) геодезическим координатам в соответствии с системой координат, применяемой в топографической съемке территории. В удовлетворении ходатайств медицинского центра о проведении повторной строительно-технической экспертизы и проведении историко-культурной экспертизы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 по делу № А63-2643/2009 отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.  При этом суд кассационной инстанции указал, что  необходимо обсудить целесообразность проведения повторной экспертизы по делу, а также проверить  наличие иных вариантов проезда (прохода) к строящемуся объекту, с учетом возражения ответчиков относительно невозможности установления сервитута в отношении земельного участка (его части) с кадастровым номером 26:34:020308:2.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 часов 30 минут 18.10.2011.

Определением суда от 18.10.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.11.2011 на   09 часов 30 минут.

Определением суда от 17.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2011 на 11 часов 00 минут, к участию в деле  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края, осуществляющее полномочия собственника на спорной территории земельного участка.

Определением суда от 14.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.02.2012 на 09 часов 00 минут для урегулирования спора.

Определением суда от 08.02.2012  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2012 на 12 часов 45 минут для урегулирования спора.

В судебном заседании 14.03.2012 представитель Усенко Натальи Александровны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части прохода оставить без изменения, в части проезда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский центр»  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части прохода оставить без изменения, в части проезда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители других  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, предприниматель по договору дарения от 22.11.2007 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:0044, площадью 1548 кв.м., с разрешенным использованием под пансионатом для семейного отдыха, и расположенные на данном участке строения литер «Г1 », «Г2», «Г6» по адресу г. Кисловодск, проспект Ленина, 25.

08 декабря 2007 года договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, за предпринимателем зарегистрировано право собственности на строения литеры «Г1», «Г2», «Г6» и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав сделаны соответствующие записи за № № 26-26-34/004/2007-949; 26-26-34/004/2007-947, 948; 26-26-34/004/2007-946; 26-26­34/004/2007-950.

По заданию предпринимателя ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества» в период с 17.06.2008 по 20.06.2008 выполнило комплекс землеустроительных работ по межеванию земельного участка по адресу г.Кисловодск, проспект Ленина, 25, по результатам которых границы земельного участка закреплены в соответствии с картой (планом) границ земельного участка утвержденным должностным лицом Управления Роснеедвижимости по Ставропольскому краю 09.06.2007 в землеустроительном деле № 16995.

20 апреля 2009 года управлением архитектуры выдано разрешение на строительство № Ru 26305000-30, согласно которому предпринимателю разрешено строительство объекта капитального строительства пансионата, общей площадью застройки - 678,1 кв.м., общей площадью здания - 4743, 2 кв.м. по адресу г. Кисловодск, пр. Ленина, д. 25.

Согласно проекту организации строительства на строительства объекта «Пансионата на 82 места» в г. Кисловодске, по пр. Ленина, д. 25 подъезд к строительной площадке предусмотрен со стороны проспекта Ленина.

30 января 2009 года представитель Усенко Н.А. обратился в администрацию с заявлением, в котором пояснил, что принадлежащий предпринимателю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:0044, площадью 1548 кв. м. граничит с земельным участком общей площадью 7035 кв.м., кадастровый номер 26:34:0203087, находящимся во владении и пользовании ФГУ ФМЦ Росимущества. Указав, что через земельный участок ФГУ ФМЦ Роимущества проходит единственная дорога к земельному участку предпринимателя заявитель просил рассмотреть вопрос о заключении договора частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 7035 кв.м., кадастровый номер 26:34:0203087 за плату в размере 10 000 рублей в год.

В письме от 19.02.2009 № 01-19/443 администрация сообщила предпринимателю, что для установления сервитута необходимо выполнение землеустроительных работ по межеванию части земельного участка из земельного участка площадью 7035 кв.м. и определении на местности его границ.

Также в ходе рассмотрения данного спора 29 мая 2009 года Усенко Н.А. обратилась в Росимущество с соответствующим заявлением о заключении договора частного сервитута.

В письме от 29.09.2009 № ПЛ-10/24364 Росимущество сообщило предпринимателю об отсутствии возможности обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:34:020308:0044, указав следующее:

-земельный участок, принадлежащий санаторию, относится к федеральной собственности;

-в настоящее время на земельный участок право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, так как ведутся работы по уточнению границ земельного участка и его межеванию;

-согласно письму начальника ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску от 13 июня 2009 года № 16-13/9002, представленного в адрес Росимущества санаторием, к земельному участку, принадлежащему предпринимателю на праве собственности имеется подъездная дорога по улицам Войкова и Добролюбова.

Считая, что проезд к строящемуся заданию возможен только по  земельному участку, находящемуся во владении и пользовании ФГУ ФМЦ Росимущества предприниматель обратился в арбитражный суд

Утверждая, что проезд к строящемуся объекту недвижимости возможен только по соседнему участку общей площадью 7035 кв.м., кадастровый номер 26:34:0203087, находящемуся во владении и пользовании ФГУ ФМЦ Росимущества предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из смысла названных норм права следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей. При этом суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом первой инстанции по данному делу, предприниматель не обосновала, в отношении какого конкретно земельного участка она требует установить частный сервитут с целью обеспечения проезда к объекту строительства на принадлежащем ей земельном участке. Из содержания искового заявления и предложений об установлении сервитута следует, что таковым является земельный участок общей площадью 7035 кв.м., кадастровый номер 26:34:0203087, находящийся во владении и пользовании ФГУ ФМЦ Росимущества.

Однако из материалов дела следует, что на основании постановлений главы администрации города Кисловодска от 24.02.1997 № 193, от 17.06.1997 № 670, от 14.12.2001 № 1906 за санаторно-курортным учреждением «Санаторий им. Г.К. Орджоникидзе» (в настоящее время филиал ФГУ ФМЦ Росимущества) в постоянное (бессрочное) пользование под санаторий в городе Кисловодске, по проспекту Ленина, 25 закреплен земельный участок площадью 344 447 кв.м. Согласно выпискам из реестра федерального имущества имущественный комплекс санатория им. Г.К.Орджоникидзе на основании распоряжений Росимущества от 21.02.2003 №707-р, от 15.12.2005 № 2818р закреплен на праве оперативного