Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А63-2643/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управления за ФГУ ФМЦ Росимущества (т. 3 л.д. 20-35). В соответствии с распоряжением ФГУ ФМЦ Росимущества от 25.04.2003 № 3 имущественный комплекс санатория передан на баланс санаторию им. Г.К. Орджоникидзе -филиалу ФГУ ФМЦ Росимущества.

Согласно кадастровой выписке от 17.11.2009 № 2634/202/09-9149 земельный участок с кадастровым номером 26:34:020308:2 (предыдущий номер 26:34:020308:0002), площадью  344 871кв.м.  расположен по адресу: г.Кисловодск, ул.Ленина, 25, разрешенное использование под санаторий им. Г. К. Орджоникидзе. Сведения о данном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 21.11.2002, статус участка ранее учтенный, сведения о государственной регистрации прав в отношении участка отсутствуют, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Доказательств обращений предпринимателя к собственнику (представителю собственника) с предложениями об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:2 (предыдущий номер 26:34:020308:0002), площадью 344 871 кв.м., требований об установлении сервитута в отношении этого земельного  в материалы дела не представлено. Вместе с тем обременение в отношении участка с кадастровым номером 26:34:020308:2 не возможно по причине того, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, а следовательно принять решение об установления обременения в отношении такого участка.

Вместе с тем сторонами в судебном заседании апелляционного суда  подтверждено, что в настоящее время предпринимателем при строительстве  объекта недвижимости  осуществляется подъезд к земельному участку  по средствам  альтернативных путей, т.е. через ул. Войкова и Добролюбова. Наличие альтернативных подъездных дорог по указанным улицам подтверждена сторонами  и письмом начальника  ОГИБДД ОВД по г.Кисловодску от 13.06.2009. При этом, из заключения ;2132 от 02.03.2011 следует, что  подъездные пути по ул. Войкова, Добролюбова, Шевченко не отвечают  техническим характеристикам  дорог общего пользования, т.е.  ширина проезда 2,2  вместо нормативных 3,0 -4,5 м для дорог общего пользования. Вместе с тем, из данного заключения также следует, что  на территории  санатория,  на которую  заявлено требование об установлении сервитута,  отсутствует оборудованная подъездная дорога, относящаяся к дорогам общего пользования (т. 5, л. д. 146, 147; т. 6, л. д. 30 - 32),  при этом автомобильная дорога санатория относится к четвертой технической категории, т.е. асфальтированные площадки между принадлежащими санаторию объектами недвижимости (административным и иными зданиями), не предназначенные для проезда тяжелой строительной техники.

В  силу общих принципов гражданского законодательства, включая равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, при применении права ограниченного пользования земельным участком следует исходить из невозможности нарушения установленным ограничением прав других лиц.

Ограниченное пользование не может затрагивать основную хозяйственную деятельность собственника подчиненного земельного участка и служить при этом для лица, требующего установления сервитута, источником извлечения выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объекта недвижимости) каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом,  поскольку  свои потребности  ранее осуществлял  через имеющиеся альтернативные подъездные пути, а также в период рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что расположенные на территории санатория объекты недвижимости отнесены к категории памятников архитектуры (объектов культурного наследия) федерального значения, при этом движение транспорта по территории  санатория не предназначенной для проезда специальной строительной техники или автотранспорта повлечет ухудшение состояния охраняемых объектов (административных, лечебных и хозяйственно-бытовых корпусов).

Кроме того, санаторий является лечебно-оздоровительным учреждением, предназначенным для размещения, лечения и отдыха граждан, на территории которого расположены медицинские корпуса, питьевой бювет и объекты бытового обслуживания (парикмахерская, прачечная и др.), между которыми отдыхающие перемещаются пешком. Установление сервитута, допускающего передвижение автотранспорта (в том числе тяжелой строительной техники) по территории санатория (а судя по некоторым из представленных фотографий - и непосредственно между административными корпусами), нарушает права и законные публичные интересы граждан (отдыхающих).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ввиду особого характера производства, осуществляемого истцом – строительство пансионата, наличие особого пропускного режим работы на объекте предпринимателя, установление сервитута на условиях обеспечения постоянного беспрепятственного проезда специальной строительной техники, транспорта и прохода работников предпринимателя  через территории санатория к недвижимому имуществу истца приведет к ущемлению интересов санатория. Более того, установление сервитута  на условиях прохода работников предпринимателя  через территории санатория к недвижимому имуществу истца необоснованно, поскольку  имеется  альтернативный проход  на территорию истца через ул. Войкова и Добролюбова, который  не признан аварийным и не закрыт  на проход.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ограничение пользования земельным участком ответчика для проведения строительных  работ не является основанием для его установления, поскольку препятствий для  осуществления строительства не имеется. Истцом не представлены обоснования осуществления каких-либо работ, производству которых истцу препятствует ограниченная территория земельного участка при наличии альтернативных путей подъезда, специально оборудованных для движения транспорта, а также указанный подъезд  не препятствует проходу работников истца.

Вместе с тем представителем  предпринимателя в суде апелляционной инстанции  заявлен отказ от иска в части  требований платности сервитута.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49).

По своей природе плата за сервитут выполняет компенсаторную функцию и призвана восполнить потери от возникновения ограничений прав собственника недвижимого имущества. Поскольку при разрешении спора об установлении сервитута суд утверждает порядок пользования чужой недвижимостью, в том числе устанавливает (при определении режима пользования имуществом) обстоятельства, свидетельствующие о неудобствах, претерпеваемых собственником обременяемого земельного участка, определение величины соразмерной платы за право ограниченного пользования спорным участком в данном споре представляется разумным и обоснованным. Отсутствие возражений ответчиков при решении вопроса о принятии отказа истца от части требований не означает их согласие на безвозмездное пользование предпринимателем земельным участком. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что ответчики соглашались на обременение земельного участка с кадастровым номером 26:34:020308:02 постоянным и безвозмездным сервитутом.

Таким образом, установление сервитута без определения соразмерной платы не соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении от 20.07.2010 № 2509/10, и нарушает права собственника обременяемого участка, в связи с чем в удовлетворении отказа от части иска следует отказать.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства считает, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал невозможность обеспечения без установления испрашиваемого сервитута своих нужд, как собственника расположенных на соседнем земельном участке объектов недвижимости, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы сторон о возможности заключения мирового соглашения отклоняются апелляционным судом, поскольку с сентября 2011г. до настоящего времени стороны заявляли о готовности заключения мирового соглашения, однако ко дню судебного заседания – 14.03.2012 (время для заключения мирового соглашения около полугода) соглашение не заключено. При этом апелляционный суд отмечает, что соглашение о порядке использования земельного участка стороны вправе заключить также по согласию сторон вне судебного процесса.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в принятии отказа индивидуального предпринимателя Усенко Н.А.                                    (ИНН 260214867953, ОГРНИП 308263224000011) от иска в части требований  платности сервитута.

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2010 по делу №А63-2643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   О.В. Марченко