Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А77-493/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Заявляя негаторный иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии зарегистрированного за обществом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, не находящийся у него во владении, такое требование не приведет к восстановлению прав общества на спорный земельный участок. Как подтвердили стороны в судебном заседании, в том числе и директор общества, ООО «Шанс-Агро» фактически не владеет данным земельным участком, поскольку он занят уже завершенным строительством стадионом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, заявитель должен был изначально избрать способ нарушенного права, который приводил бы к восстановлению фактического владения и пользования им спорным земельным участком (соединение права и владения).

Вместе  с тем, способ восстановления своих прав избран истцом как снос стадиона им. X. Исаева администрацией за свой счет, однако указанный способ защиты прав направлен на нарушение прав публичных интересов, поскольку стадион уже построен и эксплуатируется населением Наурского района.

При этом выбранный истцом способ восстановления права не является единственно возможным в данной ситуации, поскольку истец вправе требовать соразмерного возмещения убытков или предоставление равнозначного земельного участка, в связи с чем для разрешения спора оценке также подлежат обоснованность и соразмерность выбранного им способа защиты права. Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 304 ГК РФ, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав иных лиц, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий, учитывая, что изъятый земельный участок использован по назначению и строительство стадиона завершено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем,  прекращая производство по встречному иску администрации, суд первой инстанции правильно указал, что все вопросы, обозначенные администрацией во встречном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и этими судами признана законность владения ООО «Шанс-Агро» спорным земельным участком. В связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05 октября 2009 года по делу № А 77-1379/2008 производство по встречному иску прекращено. Кроме того, свидетельство о регистрации права и кадастровый план не являются ненормативными актами, а потому обжалованию в арбитражном суде не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.11.2011 по                                   делу №А77-493/2011 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

                                                                                                                                  О.В. Марченко