Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А22-1904/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 марта 2012 года                                                                                 Дело № А22-1904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салын» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2012 по делу №А22-1904/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салын» (ИНН 0814013168, ОГРН 1030800747097)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

об оспаривании постановления №06/105-11 от 10.08.2011 о привлечении к административной ответственности (судья Алжеева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Салын": Басангов Д.Н. (доверенность № 40 от 25.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Салын» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) об оспаривании постановления №06/105-11 от 10.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда от 15.09.2011 (Дело №12-237/2011) постановление Ростехнадзора №06/105-11 от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении в отношении общества по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ отменено.

Определением Верховного Суда Республики Калмыкия от 18.10.2011 решение судьи Элистинского городского суда от 15.09.2011 отменено, дело об административном правонарушении в отношении общества направлено по подведомственности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением суда от 19.01.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление отменить.

В судебном заседании 12.03.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции и оспариваемое постановление отменить, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ростехнадзор о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2011 год, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации и распоряжения от 21.07.2011 №14/84 уполномоченными лицами Ростехнадзора с 09.08.2011 по 11.08.2011 проведена плановая выездная проверка по выполнению требований промышленной безопасности при проведении горных работ на месторождении строительного песка ООО «Салын», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 329 и его опасного производственного объекта (карьер), расположенного в Целинном районе около села Троицкое.

В результате проверки выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Уведомлением Ростехнадзора от 09.08.2011 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на уведомлении о вручении имеется подпись генерального директора Мацакова А.Н.

10.08.2011 в отношении общества, в присутствии генерального директора общества Мацакова А.Н., главным государственным инспектором Ростехнадзора Лымар С.А. составлен протокол №06/105-11 об административном правонарушении, по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, о чем имеется запись о согласии с нарушениями и об их устранении, имеется подпись.

Определением от 10.08.2011 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 11.08.2011 на 14-00 час. Копия определения вручена генеральному директору общества Мацакову А. Н., имеется также его подпись.

На основании указанного протокола Ростехнадзором 11.08.2011 вынесено постановление №06/105-11, которым общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, общество допустило следующие нарушения:

- 16.06.2011 истек срок действия Свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре ОПО, выданного Ростехнадзором 16.06.2006 №А39-01324. Опасный производственный объект (карьер) на момент проверки не перерегистрирован, нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ), п.6 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371;

- не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки, т.е. допущена эксплуатация горной техники (бульдозера) без проведения экспертизы промышленной безопасности, нарушение ст. 7, ч.1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 119 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом»;

- не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, в том числе генеральный директор не прошел в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности и проверку знаний по «Единым правилам безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом», нарушение ч.1 ст. 9 Закона №116-ФЗ, п. 22 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом»;

-   не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с «Рабочим проектом разработки и охраны окружающей природной среды карьера Салынского месторождения песков ТОО «Салын», нарушение ч.1 ст. 9 Закона №116-ФЗ;

-   не организован и осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: на предприятии решением (приказ) его руководителя не назначен работник, осуществляющий производственный контроль, нарушение п.7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;

-   на предприятии не разработан: план работы по осуществлению производственного контроля; не проводятся проверки состояния промышленной безопасности, отсутствует журнал проверок состояния условий труда согласно требованиям «Системы управления..», ежегодный план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности, график аттестации работников предприятия по промышленной безопасности, нарушение п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте»;

-   в территориальный орган Ростехнадзора не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, нарушение п. 14 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте».

Санкция ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает назначение юридическому лицу наказания в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Оспаривая названное постановление, общество указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных Ростехнадзором при вынесении оспариваемого постановления.

При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в постановлении (ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ). Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию постановления, которые прилагаются к постановлению (ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при вынесении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 11.08.2011 присутствовал генеральный директор общества Мацаков А.Н., который в силу Устава общества является законным представителем организации, и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в упомянутом документе. Постановление подписано им без замечаний и возражений, копия постановления вручена.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Требования промышленной безопасности опасных производственных объектов содержатся в положениях Закона №116-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона №116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К опасным производственным объектам, согласно ч. 1 ст. 2 Закона №116-ФЗ, отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты,   на   которых  получаются,   используются,   перерабатываются,   образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а также используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, указанные в перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах разработанном в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №928 от 11.08.1998.

Согласно ч.1 ст. 3 Закона №116-ФЗ требования промышленной безопасности -условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В ч. 1 ст. 9, ч.1 ст. 11 Закона N 116-ФЗ указано, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц