Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А63-1758/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года направлено постановление о розыске счетов должника Кодаш А. П. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.(том №1 л.д.106-107,122,124,127,131,132,133).

22.12.2010 выходом по адресу: г. Ставрополь, пр.К.Маркса, л. 13, кв. 61 установлено, что Кодаш Алексей Петрович по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт (том №1 л.д.130).

24.12.2010 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю получено уведомление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего Кодаш Алексею Петровичу (том №1 л.д.129).

29.12.2010 ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» сообщило, что наложен арест на магазин, расположенный по адресу - г.Ставрополь, ул.Октябрьская, 184 (том №1 л.д.104).

Согласно ответу из АК Сбербанка РФ от 30.12.2010 на имя должника открыт счет, на который наложен арест на сумму 329.32 руб. (том №1 л.д.119).

В ответе ОАО «Россельхозбанк» от 31.12.2010 сообщило, что на имя должника открыт счет, на который наложен арест на сумму 14 404.68 руб. (том №1 л.д.117).

31.12.2010        из отдела Гостехнадзора МСХ СК получено уведомление об отсутствии техники зарегистрированной за должником Кодаш А. П.

12.01.2011 выходом по адресу: г.Ставрополь, ул.Октябрьская, 184 судебным приставом -исполнителем Богдановой А.В. установлено, что помещение магазина занимает ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2010 с индивидуальным предпринимателем Казначеевой Н.П. (том №1 л.д.100)

11.01.2011      на имя судебного пристава-исполнителя Богдановой А.В. поступило заявление Шматко Л.И, представителя по доверенности Харина М.Н., о возможном нахождении имущества принадлежащего Кодаш Алексею Петровичу на территории Ипатовского района Ставропольского края (том №1 л.д.109).

12.01.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении должника Кодаш А.П. в Ипатовский районный отдел УФССП по СК, исполнительное производство было приостановлено до получения уведомления об исполнении поручения (том №1 л.д.108).

13.01.2011 года судебным приставом-исполнителем из МРЭО ГИБДД ГУВД г. Ставрополь получено уведомление о направлении по территориальности в МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Светлоград) постановления о запрете регистрационных действий транспортных средств от 22.12.2010 (том №1 л.д.107).

23.01.2011 судебным приставом-исполнителем из ЗАО ВТБ Регистратор получено уведомление о том, что в реестрах владельцев именных ценных бумаг, ведение которых осуществляется указанным регистратором, зарегистрированное лицо: Кодаш А.П. не значится (том №1 л.д.85).

В рамках поручения 25.01.2011 судебным приставом - исполнителем Адольф П.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №807/11/15/26 (том №1 л.д. 90).

В тот же день вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество и ценные бумаги должника, в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК направлен запрос о предоставлении информации о наличии автомототранспортных средств (том №1 л.д. 86-89).

25.01.2011        получено уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации ареста имущества должника (том №1 л.д.93).

31.01.2011 имущество, расположенное по адресу - г.Ипатово, ул.Ленина, 208, арестовано, описано и передано на ответственное хранение Кодаш А.П., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Отобраны объяснения у Кодаш А.П., который пояснил, что имущество, указанное в акте от 31.01.2011. принадлежит Кодаш Наталье Викторовне (том №1 л.д.20-21).

03.02.2011 года судебным приставом-исполнителем из ЗАО ВТБ Регистратор получено уведомление о наложении ареста на ценные бумаги должника в количестве 3 856 штук (том №1 л.д.19).

Постановлением от 09.02.2011 исполнительное производство№807/11/15/26 окончено (том №1 л.д.18).

14.02.2011 исполнительное производство по акту приема-передачи для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Ставрополя Гуторовой Т. Н. (том №4 л.д.150-152).

11.03.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края судебным приставом-исполнителем направлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.01.2011.

14.03.2011 в Ипатовский районный отдел судебных приставов г. Ипатово УФССП России по Ставропольскому краю повторно было направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения постановления о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности или аренды Кодаш Алексею Петровичу, т. к. Ипатовским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по поручению от 12.01.2011, наложен арест только на движимое имущество, принадлежащее Кодаш А. П. (том №1 л.д135).

16.03.2011 судебным приставом-исполнителем Адольф П. А. возбуждено исполнительное производство №3054/11/15/26 (том №2 л.д.53).

23.03.2011 наложен арест на недвижимое имущество, а именно: земельный участок № 26-26-02/004/2005-40, здание кольцевой печи, нежилое здание, с.Октябрьское (кирпичный завод), здание конторы, нежилое здание, с.Октябрьское (кирпичный завод), здание прессовой, нежилое здание, с.Октябрьское (кирпичный завод) (том №2 л.д.45-52).

31.03.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том №2 л.д.54).

Ввиду того, что пунктом 2 постановления отменены все назначенные меры принудительного исполнения, 17.06.2011 старшим судебным приставом Ипатовского РОСП вынесено постановление, которым исключен пункт 2 содержащий указание на отмену мер принудительного исполнения.

06.04.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края направлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2011.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу частей 1, 3, 4, 5, 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 2 статьи 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 30 июля 2011 г. «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» абзацах 4, 5 пункта 11 разъяснено, что арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения