Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А63-1758/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников -индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством.

Пунктом 17 указанного постановления определено, что по заявлению лиц, полагающих, что арестованное на основании пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приставом -исполнителем Богдановой А.В. 12.01.2011 был совершен выход по месту расположения магазина - г.Ставрополь, ул.Октябрьская 184, принадлежащего должнику Кодаш А. П., в ходе которого было установлено, что помещение магазина занимает ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») по договору аренды нежилого помещения от 31.07.2010 с индивидуальным предпринимателем Казначеевой Н.П. Судебным приставом - исполнителем Гуторовой Т.Н. выход по месту расположения магазина не осуществлялся, принадлежность магазина должнику, наличие и принадлежность имущества в магазине должнику не устанавливались.

В соответствии с материалами исполнительного производства - договором возмездного пользования от 31.07.2010г., заключенным между ИП Казначеева Н.П. и ЗАО «Тандер» и актом приема-передачи нежилого помещения от 31.07.2010 предметом сделки значится объект - магазин, расположенный по адресу - г.Ставрополь, ул.Октябрьская, 184, площадью 438 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 26-АЕ №911793 от 09.09.2009). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2011 нежилое здание магазина по ул.Октябрьской, 184 площадью 158, 50 кв. м принадлежит на праве собственности Кодаш А.П., зарегистрированном 31.10.2007 за №26-26-01/042/2011-474.

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей Богдановой А.В. и Гуторовой М.Н. имелась информация о наличии имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Кодаш А.П. - магазина, расположенного по адресу - г.Ставрополь, ул.Октябрьская 184. Вместе с тем, постановление о наложении ареста на имущество должника судебные приставы-исполнители не выносили, объект не был идентифицирован, его принадлежность и принадлежность имущества в нем должнику не устанавливались, осмотр имущества и передача его на ответственное хранение не осуществлялись. Доказательства совершения указанных действий судебными приставами-исполнителями на момент принятия решения суду также не представлены. Поскольку перечисленные действия судебными приставами - исполнителями при исполнении требования исполнительного документа совершены не были, ссылка на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя, принятого 21.06.2010   г., по иску Кодаш Н.В. к Кодаш А.П. о разделе совместно нажитого имущества и выделе из него Кодаш Н.В. магазина - г.Ставрополь, ул.Октябрьская, 184, судом не принимается. Само по себе указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождало судебных приставов-исполнителей от обязанности принятия всех необходимых и определенных законом действий по исполнению исполнительного документа о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, определением от 05.10.2011 Ставропольского краевого суда (т.4 л.д. 136) дело по иску Кодаш Н.В. к Кодаш А.П. о разделе совместно нажитого имущества истребовано по надзорной жалобе конкурсного управляющего ИП Кодаш А.П. Джамбатова А.А., исполнение решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 21.06.2010 г. приостановлено.

Неисполнение судебным приставом исполнителем Адольф П.А. постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности или аренды Кодаш А П. от 12.01.2011, выразившееся в том, что наложен арест был только на движимое имущество, принадлежащее Кодаш А.П. стало следствием необходимости дачи 14.03.2011 повторного поручения в Ипатовский районный отдел судебных приставов г. Ипатово УФССП по Ставропольскому краю.

Не исполнив, в порядке, установленном законом, поручение от 12.01.2011, судебный пристав-исполнитель Адольф П.А. по поручению от 14.03.2011 согласно акту от 23.03.2011 арестовал недвижимое имущество: земельный участок № 26-26-02/004/2005-40, здание кольцевой печи, нежилое здание, с. Октябрьское (кирпичный завод), здание конторы, нежилое здание, с. Октябрьское (кирпичный завод), здание прессовой, нежилое здание, с.Октябрьское (кирпичный завод).

Однако, согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2011, данных выборки из базы данных УФРС по СК от 25.01.2011 (т.2 л.д. 13-26) за должником, помимо названного имущества, значились следующие объекты - административное здание площадью 453,7 кв. м по адресу - г.Ипатово, ул.Горького, 166, здание трансформаторной подстанции площадью 26 кв. м по адресу г.Ипатово, ул.Горького, 166, здание цементного склада площадью 161,1 кв. м по адресу г.Ипатово, ул.Горького, 166, здание мини-котельной площадью 19 кв. м по адресу - г.Ипатово, ул.Горького, 166.

Аресту, осмотру и передаче на ответственное хранение указанные объекты судебным приставом-исполнителем Адольф П.А. в ходе исполнения поручения с 14.03.2011 по 31.03.2011 не подвергались. Доказательства совершения указанных действий судебным приставом-исполнителем на момент принятия решения суду также не представлены.

Не совершение перечисленных действий судебными приставами-исполнителями, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

С учетом изложенного требования заявителя в части признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей Богдановой А.В., Гуторовой Т.Н. и Адольф П.А. по наложению ареста на имущество должника ИП Кодаш А. П. и об обязании судебных приставов-исполнителей Гуторовой Т.Н. и Адольф П.А. устранить допущенные нарушения   удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

 Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Адольф П.А. послужило постановление о даче поручения, а не исполнительный лист – первичный исполнительный документ, в связи с чем Адольф П.А. не был обязан производить полный мониторинг имущества должника – отклоняется, по тому основанию, что все исполнительские действия направлены на исполнение первичного исполнительного документа.

 Довод апелляционной жалобы о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований – не подтвердился.

На основании определения арбитражного суда Ставропольского края от 25 ноября 2010 года выдан исполнительный лист 21 декабря 2010 года и направлен для исполнения в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя.

11 января 2011 года Харин М.Н.обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и определением Арбитражного суда СК от 09 марта 2011 года  данное заявление принято к производству.

Предмет и основания заявления не изменялись, поскольку Харин просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом СК. Смена судебных приставов – исполнителей в рамках исполнительного производства или дача отдельных поручений другим судебным приставам-исполнителям не повлияло на требование и основание заявления Хорина по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно установил однородность дел, одинаковый состав лиц, участвующих в деле, и объединил дела в одно производство.

 Довод апелляционной жалобы о том, что нарушений процедуры наложения ареста на имущество должника, выраженных в бездействии судебного пристава исполнителя, допущено не было, так как арест части имущества должника производился регистрирующим органом, и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в данном случае требование о составлении акта «о наложении ареста» (описи имущества) не носит императивный характер – судом исследован, признан не состоятельным на том основании, что судебными приставами исполнителями не предприняты все необходимые для добросовестного исполнения производства исполнительские действия в отношении имущества должника.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в оспариваемой части вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от  30 ноября 2011 года по делу № А63- 1758/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от  30 ноября 2011 года по делу № А63- 1758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                  И.А. Цигельников