Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А63-258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ГУ «Ставропольский краевой центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ГУ «Ставропольский ЦГМС») исх. № 983 от 21.10.2010, согласно которой на территории Кочубеевского района Ставропольского края в период с 01.04.2010 по 01.07.2010 ни атмосферной, ни почвенной засухи как опасного гидрометеорологического явления не отмечалось (том 1, л.д. 91).

В справке ГУ «Ставропольский ЦГМС» исх. 1086 от 23.11.2010 приведены данные о максимальной температуре воздуха и количестве осадков на территории Кочубеевского района Ставропольского края в период с 01.04.2010 по 01.08.2010 анализ которых свидетельствует о том, что природные явления в рассматриваемый период по своим параметрам и интенсивности не соответствовали Критериям атмосферной засухи, установленным в Договоре страхования (Приложение №3) и в Приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387 (том 1 л.д. 84-86).

Судебная коллегия также учитывает наличие в материалах дела Письма Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 13.04.2011 №10-30-14/161, из которого следует, что для принятия решения об осуществлении страховой выплаты необходимо руководствоваться письмами № 983 от 21.10.2010 и № 1086 от 23.11.2010 ГУ «Ставропольский ЦГМС», уполномоченного в подготовке и предоставлении экспертных заключений по фактам наступления опасного явления по своей территории ответственности (том 2, л.д. 108).

При наличии вышеуказанных официальных данных гидрометеослужбы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии атмосферной засухи, является неправомерным и противоречащим принципам допустимости доказательств, закрепленным в статье  68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не может не учитывать сведения о максимальной температуре воздуха, количестве осадков в городе Армавире с 01.04.2010 по 31.05.2010 предоставленные ГУ «Краснодарский краевой центр по Гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» исх. № 755 от 16.11.2010, согласно которым природные явления в рассматриваемый период по своим параметрам и интенсивности также не соответствовали Критериям атмосферной засухи, установленным в Договоре страхования (Приложение №3) и в Приказе Росгидромета от 16.10.2008 № 387 (том 1 л.д.92-94).

В дело также представлены справка ГУ «Краснодарский ЦГМС» исх. № 776 от 10.10.2011 г., в которой указано, что по данным метеостанции Армавир период с 21.04.2010 по 22.06.2010 г. атмосферная засуха не наблюдалась (том 3 л.д. 69-70).

Таким образом, данные официальные документы, специализированного государственного органа и его территориальных подразделений достоверно устанавливают отсутствие атмосферной засухи на территории страхования.

Помимо этого, в деле имеется заключение от 14.06.2011 № 13-03/257, подготовленное ГУ «Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метереологии», согласно которому в период с 01 апреля по 01 июля 2010 года на территории попей СПК «колхоза «Руно» Кочубеевского района Ставропольского края опасного явления «засуха атмосферная», соответствующих критериям Приказа Росгидромета № 387 от 16.10.2008 и РД 52.88.669-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений» не наблюдалось, в том числе по данным метеоропогической стпнции Невинномысск и по данным метеорологической станции Армавир (том 2 л.д. 165-178, том 3, л.д. 56-57).

В рамках настоящего дела также проведена судебная экспертиза.

Так согласно заключению судебной экспертизы № 5 ГУ «ВНИИСХМ» на территории полей СПК колхоза «Руно» Кочубеевского района Ставропольского края в 2010 году в период вегетации сельскохозяйственных культур опасные для производства сельскохозяйственной продукции явления (ОЯ) «засуха атмосферная», «засуха почвенная», соответствующее критериями, установленным в Приказе Росгидромета № 387 от 16 10.2008 и в Приложении № 3 к Договору страхования № Ф26/У000/000006/09 от 27.10.2009, не наблюдались (том.2, л.д. 280).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют считать доказанным факт наступления страхового случая - «засухи атмосферной», повлекшей гибель урожая.

Разрешая спор, суд первой инстанции ограничился оценкой заключения доктора географических наук, зав. Отделом агроклиматических исследований и автоматизированных систем обработки метеорологической информации Зоидзе Е.К., заключения НП «ЦИТО АПК» кандидата сельскохозяйственных наук Тивикова А.И., а также принял во внимание выводы эксперта Павловой В.Н., проводившей судебную экспертизу.

Между тем, данные доказательства не содержат однозначного вывода о наступлении страхового случая  - «засухи атмосферной».

К примеру, эксперт ГУ «ВНИИСХМ»  Павлова В.Н. напротив сделала  однозначный вывод о том, что на территории полей СПК колхоза «Руно» Кочубеевского района Ставропольского края в 2010 году в период вегетации сельскохозяйственных культур опасные для производства сельскохозяйственной продукции явления (ОЯ) «засуха атмосферная», «засуха почвенная», соответствующее критериями, установленным в Приказе Росгидромета № 387 от 16 10.2008 и в Приложении № 3 к Договору страхования № Ф26/У000/000006/09 от 27.10.2009, не наблюдались (том. 2, л.д. 280).

В основу заключения эксперта Зоидзе Е.К. положены данные метеостанции Армавир, однако как отмечалось выше «атмосферная засуха» по сведениям данной метеостанции не наблюдалась. Кроме того, выводы эксперта сформулированы в заключении с применением иных критериев атмосферной засухи, чем те которые предусмотрены в договоре страхования и Приказе Росгидромета № 387 от 16.10.2008. Изложенное свидетельствует, что факт наступления страхового случая «засуха атмосферная» применительно к условиям заключенного договора страхования, Зоидзе Е.К. не устанавливался. Поэтому заключение Зоидзе Е.К. является неотносимым доказательством по делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая «переувлажнение почвы» применительно к условиям заключенного договора, соответствует представленным в дело доказательствам и не опровергнут истцом в суде апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска и наличием процессуального нарушения, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного суда процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда от 31.10.2011 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № А63-258/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Руно» отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ИНН 7729102596, ОГРН 1027739033002) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Руно» (ИНН 2610014216, ОГРН 1022600766451) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.В. Жуков

И.Н. Егорченко