Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А22-1674/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

19 марта 2012 года                                                                                 Дело № А22-1674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2011 года по делу № А22-1674/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Электрик» (ИНН/ОГРН 0814157787/1030800793187)

о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России по г. Элисте и УФНС России по РК (судья Шевченко В.И.),

при участии в судебном заседании:

- от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по г. Элиста: Гюнзиков Д.В. (доверенность № 04-19/2830 от 17.02.2012), Буваева Е.Д. (доверенность № 04-19/2831 от 17.02.2012);

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия: Эрднеева Г.А. (доверенность № 03-05/0023 от 10.01.2012);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис - Электрик» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным решения от 17.09.2010 по апелляционной жалобе ООО «Сервис-Электрик» УФНС России по РК (далее – управление) и обязании принять новое решение, решения от 30.07.2010 №11-38/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и акта выездной налоговой проверки от 07.06.2010 № 11-16/21 ИФНС России по г. Элисте (далее - инспекция) и обязании принять новое решение.

Решением суда от 05.12.2011 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным полностью решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте №11-38/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010, также признано недействительным решение Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Электрик» от 17.09.2010 в части оставления без изменения решения ИФНС Росси по г. Элисте от 30.07.2010 № 11-38/41. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис - Электрик» взысканы расходы по госпошлине по 2 030 руб. с каждого.

Не согласившись с таким решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании 12.03.2012 представители инспекции просили решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований общества, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, генеральный директор общества Абешев Д.А., Министерство образования, культуры и науки Республики Калмыкия извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие общества, генерального директора общества Абешева Д.А., Министерства образования, культуры и науки Республики Калмыкия, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составила акт от 07.06.2010 №11­16/21.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 30.07.2010 №11-38/41 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 122 845 руб., также были начислены пени в общей сумме 2 115 557 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 7 314 692.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РК от 17.09.2010 жалоба общества удовлетворена частично. Пункты 3.1.1., 1.1 и 2.1 резолютивной части решения ИФНС России по г. Элисте отменены полностью, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями УФНС России по РК и инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением    организациями    и    гражданами    предпринимательской    и    иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного само управления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2).

Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

То есть, предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным, является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества основаны на том, что инспекцией не соблюден процессуальный порядок, предусмотренный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 17.02.2011 генеральный директор общества Абешев Д. А. пояснил, что на некоторых процессуальных документах выездной налоговой проверки подписи принадлежат не ему. Вследствие этого, определением от 17.02.2011 суд первой инстанции назначил почерковедческую экспертизу, поручив её Экспертно-Криминалистическому центру Министерства Внутренних дел Республики Калмыкия. Поскольку экспертное заключение № 394 от 28.02.2011 было составлено по копиям следующих документов:

-  решения №11-37/25 о проведении выездной налоговой проверки от 09.02.2010;

-  требования № 11-35ВНП/25 от 09.02.2010 о представлении документов;

- решения № 11-49/8 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 02.03.2010;

- решения № 11-48/5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 09.03.2010;

- решения № 11-49/17 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 11.05.2010;

- решения № 11-48/32 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 31.05.2010;

- справки о проведении выездной налоговой проверки от 04.06.2010;

- акта № 11-16 выездной налоговой проверки ООО «Сервис-Электрик» от 07.06.2010;

-     решения № 11-53/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки;

-     уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.06.2010 исх. № 11-35/11268;

- уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.06.2010 исх. № 11-35/12100;

-   решения № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2010;

-   решения № 11-38/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2010;

- возражения на акт выездной налоговой проверки ООО «Сервис-Электрик»,

суд первой инстанции определением от 13.04.2011 назначил повторную экспертизу и предоставил эксперту оригиналы указанных документов выездной налоговой проверки.

Определением от 01.07.2011 суд первой инстанции назначил дополнительную экспертизу для исследования подписи в уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.06.2010 исх. № 11035/12100.

В результате исследования подписей на представленных документах, экспертом были сделаны выводы о том, что часть подписей «выполнена, вероятно, не Абешевым Д. А., а другим лицом».

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 генеральному директору общества Абешеву Д.А. были вручены под роспись решение № 11-37/25 о проведении выездной налоговой проверки от 09.02.2010, требование № 11-35ВНП/25 от 09.02.2010 о представлении документов.

02.03.2010 генеральному директору общества под роспись было вручено решение №11-49/8 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 02.03.2010.

09.03.2010 инспекцией было вынесено решение №11-48/5 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки, которое было вручено под роспись генеральному директору общества 09.03.2010.

Решением №11-49/17 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки и ознакомила общество с данным решением под роспись 11.03.2010.

31.05.2010 решением №11-48/32 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки, о чем ознакомила общество под роспись 31.05.2010.

07.06.2010 инспекция составила акт № 11-16/21 выездной налоговой проверки ООО «Сервис-Электрик», в котором имеется подпись генерального директора Абешева Д. А. о не согласии с актом. Обществом были поданы возражения на акт (без даты) с приложением счетов-фактур и товарных накладных.

Уведомлением о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.06.2010 исх. №11-35/11268 инспекция известила общество о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (акт №11-16/21 от 07.06.2010) на 30.06.2010 в 12.00 час., по адресу: г. Элиста, ул. Губаревича, 4, каб. 415., о чем имеется подпись генерального директора общества Абешева Д.А. от 15.06.2010.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 17.02.2011 Абешев Д.А. отрицал, что данная подпись принадлежит ему.

Обществом в материалы дела представлены: приказ о направлении в командировку генерального директора Абешева Д.А. в г. Волгоград сроком на 3 календарных дня с 14.06.2010 по 16.06.2010; командировочное удостоверение от 14.06.2010 о командировании генерального директора Абешева Д. А. в г. Волгоград для заключения договоров на три дня с 14.06.2010 по 16.06.2010 (с отметкой печати