Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А22-1674/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Югтелеком»); путевой лист легкового автомобиля 14-16 июня 2010 года, водитель - Абешев Д.А., адрес подачи - г. Волгоград; путевой лист грузового автомобиля 14-16 июня 2010, водитель Самаев Н.А.

Данные документы подтверждают нахождение Абешева Д.А. в период с 14.06.2010 по 16.06.2011 в г. Волгограде и невозможность получения Абешевым Д.А. под роспись уведомления инспекции о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.06.2010 исх. №11-35/11268.

Кроме того, экспертом ЭКЦ МВД по РК в заключении № 655 от 21.04.2011 сделан вывод о том, что в уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 15.06.2010 исх. №11-35/11268 в графе «Подпись руководителя организации (филиала, представителя) (физического лица) (представителя)», подпись выполнена, вероятно, не Абешевым Д. А., а другим лицом.

30.06.2010 генеральному директору общества были вручены под роспись решение №3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.06.2010, решение №11-53/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2010 и уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.06.2010 исх. №11-35/12100.

Принадлежность данной подписи Абешеву Д. А. также им отрицалась.

Обществом в материалы дела представлены: приказ о направлении в командировку генерального директора Абешева Д.А. в командировку в г. Волгоград сроком на 3 календарных дня с 29.06.2010 по 01.07.2010; командировочное удостоверение о командировании генерального директора Абешева Д.А. в г. Волгоград для заключения договоров на четыре дня с 29.06.2010 по 01.07.2010 (отметкой печати ООО «Технология»); командировочное удостоверение о командировании генерального директора Абешева Д.А. в г. Волгоград для заключения договоров, поставки оборудования и материалов на четыре дня с 29.06.2010 по 01.07.2010 (с отметкой печати ООО «Сатурн»); путевой лист легкового автомобиля 29.06.2010 - 01.07.2010, водитель - Абешев Д.А., адрес подачи - г. Волгоград.

Данные документы подтверждают нахождение Абешева Д.А. в период с 29.06.2010 по 01.07.2010 в г. Волгограде и невозможность получения Абешевым Д.А. под роспись вышеуказанных документов инспекции.

Кроме того, экспертом ЭКЦ МВД по РК в заключении № 1203 от 11.07.2011 сделан вывод о том, что в уведомлении о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 30.06.2010 исх. №11-35/12100 в графе «Подпись руководителя организации (филиала, представителя) (физического лица) (представителя)», подпись выполнена, вероятно, не Абешевым Д.А., а другим лицом.

Суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным довод инспекции о том, что экспертное заключение не является достаточным для вывода о том, что две вышеуказанные подписи не принадлежат Абешеву Д.А.. Однако, суд первой инстанции верно оценил выводы эксперта в совокупности с иными документами, представленными обществом.

Доводы инспекции и управления об изъянах и противоречиях в командировочных документах судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не являющиеся юридически значимыми в данном споре.

Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что Абешев Д. А. находился в г. Волгограде 15 и 30 июня 2010 г., вследствие чего не мог расписываться на документах налогового органа. Обратного инспекцией не доказано, несмотря на направление запросов в налоговые органы по месту нахождения контрагентов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения   либо   об   отказе   в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. Налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К их числу относится обеспечение возможности лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель инспекции утверждал, что права общества не нарушены, поскольку им были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Данный довод судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Возражения на акт с приложенными счетами-фактурами и товарными накладными были представлены обществом до рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Более того, они фактически дополнили материалы проверки первичными документами.

Между тем, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12566/07, от 16.06.2009 №391/09

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что решение от 30.07.2010 №11-38/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено инспекцией с нарушением норм Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Применительно к рассматриваемому спору изложенное выше означает, что законность оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна доказать ИФНС по г. Элисте, а факт нарушения прав и законных интересов должно доказывать общество.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено необходимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушения обществом требований налогового законодательства.

Обществом, в свою очередь, были представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Решение ИФНС России по г. Элисте от 30.07.2010 № 11-38/41 было обжаловано обществом в УФНС по РК в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Республике Калмыкия от 17.09.2010 жалоба общества удовлетворена частично.

Статьи 137 и 138 НК РФ предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

В силу п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ. Под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно проверял законность и обоснованность решения УФНС по РК, руководствуясь требованиями Главы 24 АПК РФ.

Из содержания решения по жалобе ООО «Сервис - Электрик» Управления Федеральной налоговой службы по РК от 17.09.2010 б\н следует, что оно не возлагает на общество никаких дополнительных налоговых и (или) процедурных обязательств, помимо установленных решением ИНФС России по г. Элисте, которое признано судом первой инстанции незаконным.

Вследствие этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования также и в этой части.

Требования общества в части признания незаконными акта выездной налоговой проверки № 11-16/21 от 07.06.2010 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, поскольку названный акт не относится к ненормативным правовым актам, обжалуемым в порядке Главы 24 АПК РФ.

Обжалуемый акт выездной налоговой проверки № 11-16/21 от 07.06.2010 не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Кроме того, решение налогового органа, принятое по результатам проведенной налоговым органом проверки, влекущее правовые последствия для общества, является самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему делу.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акт выездной налоговой проверки не подлежит обжалованию в арбитражном суде и прекратил производство по делу в данной части.

Апелляционная инстанция, исследовав порядок распределения судебных расходов судом первой инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его обоснованным и правомерным.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2011 года по делу № А22-1674/2010.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.12.2011 года по делу № А22-1674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева            

                                                                                                                        И.А. Цигельников