Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А15-1984/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления адми­нистративного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно учредительным документам юридического лица и выписке из ЕГРЮЛ законным представителем общества является его генеральный директор Ахмедов Магомеднасих Магомедсаидович. Ахмедов М.М. прописан и проживает по адресу: г. Махачкала, ул. Хизроева, д. 83.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 06.04.2011 и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Ахмедов М.М. не был уведомлен.

С 05.05.2011 по 27.05.2011 Ахмедов М.М. находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта № 71 0708453.

Согласно штатному расписанию, иных работников в обществе не числится. В период командировки, болезни обязанности руководителя общества на кого-либо не возлагались.

Из протокола об административном правонарушении от 06.04.2011, составленного Дагестанской таможней, следует, что он составлен в отношении общества при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства и актов валютного регулирования без участия законного представителя общества.

Доказательств уведомления общества или его законного представителя - генерального директора Ахмедова М.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении от 06.04.2011 составлен в отсутствии законного представителя общества.

Направленная по юридическому адресу общества (г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, 5) телеграмма о необходимости явки законного представителя на 10-00 час. 06.04.2011 для составления протокола вручена дежурному охраннику Джабраилову. Аналогичная телеграмма, направленная и по месту проживания руководителя общества (г. Махачкала, ул. Хизроева, 83), возвращена отправителю без вручения адресату с отметкой о возможном отсутствии дома под номером 83.

Из ответа телеграфного участка ОАО «Ростелеком» (Дагестанский филиал) от 23.12.2011 следует, что телеграммы от 06.05.2011 за № 32/3101, № 32/3001, направленные по месту нахождения общества и месту жительства законного представителя, не доставлены.

Из материалов дела следует, что общество до апреля 2011 года арендовало на территории ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» помещение под офис, по штатному расписанию. Согласно штатному расписанию, работником общества является директор Ахмедов М.М., иные работники (в том числе - охранник Джабраилов) в обществе не числятся.

Таким образом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено лицу (Джабраилову), которое не является работником общества и не уполномочено получать почтовые отправления.

Оспариваемое постановление также вынесено без участия законного представителя общества. Сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении отсутствуют.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, направленная управлением по юридическому адресу общества (г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, 5) телеграмма от 03.05.2011 о необходимости явки представителя общества 19.05.2011 с 14 ч. 30 мин до 15ч. 30 мин на рассмотрение материалов дел об административных правонарушениях вручена 05.05.2011 работнику ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» Долгатовой С.А., которая отношения к обществу не имеет, не уполномочена обществом получать корреспонденцию.

Аналогичная телеграмма, направленная управлением по домашнему адресу руководителя общества (г. Махачкала, ул. Хизроева, д. 83), вручена 05.05.2011 супруге Ахмедова М.М., которая не является работником общества и не уполномочена на получение корреспонденции общества.

Согласно отметкам в заграничном паспорте руководитель общества Ахмедов М.М. с 05.05.2011 по 27.05.2011 находился за пределами Российской Федерации и не мог быть извещен управлением о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Как следует из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. 01. 2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, установленные статьей 28.2 КоАП РФ являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение административным органом процессуального порядка привлечения общества администра­тивной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой и инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2012 по делу № А15-1984/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

                                                                                                              Д.А. Белов