Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А63-9445/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекты незавершенного строительства.

Объекты недвижимого имущества, тесно связанные с землей, должны соответствовать следующим критериям: объект обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором они находятся и которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объектов без несоразмерного ущерба его назначению.

Как видно из технических паспортов на указанные объекты, представленных суду первой инстанции, и технических паспортов  с частичными изменениями, представленных суду апелляционной инстанции, строения состоят из стальных опор на бетонном основании и бетонными полами, стены из металлического профнастила, крыша состоит металлических форм и профнастила (том 1, л.д. 10-33).

Таким образом, бетонированные  площадки,стальные опоры, сборно-разборные  стены и крыша из профнастила не свидетельствуют о капитальности объектов и могут быть перемещены без несоразмерного ущерба.

Наличие бетонного покрытия на земельном участке и стальные опоры на бетонном фундаменте не означает, что соответствующий участок может быть использован только в качестве стоянки автотранспортных средств.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  автостоянки литер «Д» и литер «Е» не являются объектами недвижимости, а создание бетонированных участков со сборно-разборными стенами  с трех сторон и  крышей из профнастила для использования как автостоянки автотранспорта и бронированной техники, является элементом благоустройства земельного участка и территории учреждения, расположенного  по адресу: Ставропольский край, Курский район, х. Дыдымкин, ул. Тивилиева, 12.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Из приведенных норм следует, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Как указано выше, согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в частности, путем признания права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для признания за Российской Федерацией права собственности на спорные объекты недвижимости как объекты самовольной постройки.

Кроме того, исковые требования заявлены учреждением, доказательств того, что учреждение было наделено Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН) представлять интересы Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Признание права оперативного управления невозможно без признания права собственности Российской Федерации, поэтому вывод суда об отказе в иске следует признать обоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против заявления, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Учитывая, что к участию в деле было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, не привлечение к участию в деле Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) не повлекло за собой принятия незаконного и необоснованного решения.

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

Представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции справки и заключения главного специалиста-архитектора отдела муниципального хозяйства администрации Курского муниципального района Ставропольского края от 16.12.2011 и 12.12.2011, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с тем,  что не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом норм материального права.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Ставропольского края от 19.12.2011 по делу № А63-9445/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы, и поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2011 по делу                               № А63-9445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

            Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

            Судьи                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                                      А.Л. Фриев