Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А25-464/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

включающими в себя сведения о принятых платежах по установленной форме со стороны банков и ФГУП «Почта России» и обновление базы данных по абонентам со стороны Сбытовой компании.

В материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении Сбытовой компанией обязанности по ежемесячному обновлению данных об абонентах в период действия заключенных с ней договоров, представленными Управлением, банками или ФГУП «Почта России».

Следовательно, у других операторов по приему платежей техническая возможность получения данных об абонентах у Сбытовой компании имелась до расторжения соответствующих договоров данной организацией, по данному вопросу банки и ФГУП «Почта России» к самим поставщикам коммунальных услуг не обращались.

Само по себе отсутствие в платежных документах вышеуказанной информации в период действия договоров между Сбытовой компанией, банками и ФГУП «Почта России» не свидетельствует о злоупотреблении Сбытовой компанией своим доминирующим положением и создании банкам и почте препятствий к доступу на соответствующий товарный рынок и лишь говорит о недостатках данного документа (его несоответствии всем требованиям постановления Правительства России № 307 от 23.05.2006г.) в целом.

Отсутствие вышеуказанной информации в платежных документах восполнялось наличием договоров Сбытовой компании с банками и ФГУП «Почта России», согласно которым платежи физических лиц принимались данными операторами при наличии указанного абонентами минимального объема сведений, а именно - о дате, фамилии, имени, отчестве абонента, его адресе, сумме уплачиваемого платежа, оплачиваемого периода, номера лицевого счета абонента.

Наличие затруднений, связанных с принятием от граждан коммунальных платежей в период действия заключенных со Сбытовой компанией договоров по причине неуказания плательщиком (абонентом) при внесении платежа информации о полных реквизитах, ИНН получателя средств, наименования и местонахождения соответствующего банка, БИК и номера корреспондентского счета банка материалами дела не подтверждается.

В материалах дела по данному вопросу имеется лишь переписка между Сбытовой компанией и ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», имевшая место после расторжения с 31.12.2006 ранее заключенного между ними договора от 01.03.2006. В письме № 05/81 от 23.01.2007  ЗАО АКБ «Кавказ - Гелиос» указало, что в связи с расторжением ранее заключенных договоров у клиентов банка возникли затруднения с оплатой коммунальных услуг в безналичной форме, в связи с чем банк предлагал Сбытовой компании сообщить банковские реквизиты и новые требования для перечисления данных платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически данное письмо следует рассматривать как предложение ЗАО АКБ «Кавказ - Гелиос» заключить новый договор, которое было оставлено Сбытовой компанией без удовлетворения.

Таким образом, отсутствие всех приведенных в постановлении Правительства России № 307 от 23.05.2006 г. реквизитов до расторжения Сбытовой компанией соответствующих договоров не препятствовало банкам и ФГУП «Почта России» осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги. Невозможность принятия коммунальных платежей граждан после расторжения Сбытовой компанией договоров фактически является препятствия банкам и почте в осуществлении почтовых переводов коммунальных платежей либо переводов соответствующих денежных средств без открытия банковских счетов, т.е. услуг, выходящих за продуктовые границы исследуемого товарного рынка и поэтому не подлежащих оценке в рамках данного дела.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что относительно услуг по приему коммунальных платежей от физических лиц в отношениях между Сбытовой компанией, с одной стороны, и банками и ФГУП «Почта России», с другой стороны, именно банки и почта в исследованный Управлением период были заинтересованы в заключении соответствующих договоров со Сбытовой компанией, поскольку наличие такого договора являлось обязательным в силу действующего законодательства.

Таким образом, действия Сбытовой компании по расторжению с 31.12.2006 с ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ФГУП «Почта России» соответствующих договоров являются созданием препятствий иным организациям к доступу на рынок услуг по приему платежей от физических лиц в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Ранее имевшие место прямые договорные отношения между банками и ФГУП «Почта России» с организациями - поставщиками коммунальных услуг были расторгнуты по инициативе последних со ссылкой на создание Сбытовой компании (обстоятельствам расторжения дана оценка по делу №А25-1471/07-11).

После расторжения Сбытовой компанией договоров ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ФГУП «Почта России» были лишены возможности осуществлять деятельность по приему платежей населения г. Черкесска по причине отсутствия договорных отношений как непосредственно с поставщиками коммунальных услуг, так и со Сбытовой компанией, то есть фактически были вытеснены со спорных товарных рынков.

Результат таких действий отразился и на потребителях, оплачивающих коммунальные услуги в ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ФГУП «Почта России», поскольку они были вынуждены дополнительно платить за почтовый перевод либо соответствующую банковскую операцию по перечислению платежа без открытия банковского счета, т.е. были лишены возможности уплаты коммунальных платежей с такими же финансовыми затратами, как и ранее.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что действия Сбытовой компании по расторжению договоров с иными операторами по приему платежей от физических лиц - потребителей коммунальных услуг правомерно квалифицированы Управлением в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Из смысла части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ следует, что доминирование хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) устанавливается только применительно к рынку какого-либо определенного товара.

Управление установило факт доминирования Сбытовой компании на трех товарных рынках, а именно - предоставление прочих услуг по приему платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии (доступ на этот рынок Сбытовая компания получила благодаря заключению соответствующего договора с ОАО «Черкесские городские электрические сети»), распределение воды, удаление и обработку сточных вод (договор с ОАО «Водоканал»), распределение пара и горячей воды (договор с КЧ РГУП «Тепловые сети»).

При этом взаимоотношения ОАО «Черкесские городские электрические сети» со Сбытовой компанией, в том числе связанные с установлением цены (стоимости услуг) последней, не имеют отношения к товарным рынкам предоставления прочих услуг по приему платежей за распределение воды, удаление и обработку сточных вод, распределение пара и горячей воды, поскольку ОАО «Черкесские городские электрические сети» во взаимоотношения со Сбытовой компанией на этих товарных рынках не вступало.

Отсутствие факта доминирования хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара не накладывает на него ограничений, предусмотренных статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

На основании вышеизложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения Управления от 13.04.2010 по делу № 8 в части признания Сбытовой компании нарушившей часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в отношении установления различных цен при заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг на предоставление услуг по ведению учета потребителей, приему и обработке платежей от населения, зачислению денежных средств на счет заказчиков по договору. Суд первой инстанции правомерно указал, что в остальной части оспариваемое решение Управления от 13.04.2010 прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает и не может быть признано недействительным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ в число полномочий антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В соответствии со статьей 36 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В полномочия антимонопольного органа входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.

С учетом частичного признания судом недействительным решения Управления от 13.04.2010 оспариваемое предписание  от 13.04.2010 № 9 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства подлежит признанию недействительным в части обязания Сбытовой компании прекратить установление в договорах с исполнителями жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями различных цен на одни и те же услуги по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные в предписании от 13.04.2010 № 9 требования, основанные на факте нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и сформулированные в виде обязания Сбытовой компании прекратить любые действия, препятствующие иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги, не препятствовать установлению самостоятельных взаимоотношений хозяйствующих субъектов на рынке по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги сформулированы Управлением в обобщенном виде, дублирующем общие положения законодательства, действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания, и потенциально не создают возможности нарушения прав и законных интересов заявителя. В этой части суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований заявителя о признании предписания от 13.04.2010 № 9  недействительным.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции между заявителем и ФГУП «Поста России» существуют договорные отношения по поводу приема от населения коммунальных платежей.

В отношении банков указанные в предписании действия, как правильно указал суд первой инстанции, не являются актуальными в связи с исключением кредитных организаций из числа операторов по приему платежей или платежных субагентов и лишением их права заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей (часть 21 Федерального закона № 103 -ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 27.06.2011 г.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2011 по делу № А25-464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                    Д.А. Белов