Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А61-2381/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счетов за предоставленные услуги электросвязи ЮТК, но общество  запрашиваемые сведения в установленный срок не представило.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Разъяснение, содержащееся в пункте 24 постановления Пленума № 10 о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности.

В тот же пункт постановления Пленума № 10 включено указание о том, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса). Данный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем, Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела усматривается, что на составление протокола об административном правонарушении явились Уртаева И.К., действующая на основании доверенности от 31.12.2009 №148 и Джимиев М.В., действующий по доверенности от 31.1 2.2009 №158.  

На составление протокола №58/10/К-10 Уртаева И.К и Джимиев М.В. не были допущены административным органом, права и обязанности не разъяснялись, с протоколом не были ознакомлены, не была предоставлена возможность дать письменные пояснения, не предоставлена возможность подписания протокола, так как антимонопольный орган посчитал их неуполномоченными на то представителями, что указано   в самом протоколе об административном правонарушении и подтверждено представителями антимонопольного органа в судебном заседании.

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя права действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Из представленных в материалы дела доверенностей от 31.12.2009 №148 на имя Уртаевой И.К. и от 31.12.2009 №158 на имя Джимиева М.В. усматривается, что указанные лица действуют от имени общества, имеют права представлять интересы общества, в том числе в Федеральной антимонопольной службе и её территориальных управлениях. Доверенности оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Доказательств недостоверности доверенностей, представленных представителями юридического лица в административный орган, материалы дела не содержат.

Таким образом, следует признать ошибочным, не соответствующим нормам КоАП РФ довод антимонопольного органа о том, что только законный представитель юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Что касается доверенности лица, уполномоченного законным представителем, то указание в ней на полномочия на участие в конкретном административном деле имеет значение лишь с точки зрения оценки данной доверенности в качестве надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по данному конкретному административному делу (пункт 24 Постановления).

В рассматриваемом деле судом установлено и материалами дела подтверждено, что  общество  было  надлежащим  образом  извещено  о  дате,  времени  и  месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление от 01.10.2010 о вручении почтового отправления №36201930007564, а также получено обществом по средствам факсимильной связи.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 07.10.2010 №58-10/К-10 получен Бигаевой 12.10.2010, в доказательство чего представлено почтовое уведомление №36201931002353.

В доказательство направления обжалуемого постановления антимонопольным органом представлено уведомление о вручении почтового отправления №36201931005965 от 21.10.2010.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитников, полномочия которых были удостоверены в соответствии с законом, антимонопольный орган нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.

 Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 разъясняется, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Кроме того, при оставлении оспариваемого акта без изменения суд апелляционной инстанции учел, что: общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; руководитель общества направил своих представителей с доверенностями общего характера; в доверенностях указанны полномочия представителей на предоставления интересов в антимонопольном органе;

Все обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, в совокупности позволяют сделать вывод о том, что представители направлены руководителем общества, в связи с рассмотрением конкретного административного дела, ведение которого входит в компетенцию антимонопольного органа.

Антимонопольный орган не допустил представителей к участию в деле, что подтверждается пояснениями представителей УФАС по РСО, протоколом об административном правонарушении. Представителям не разъяснялись их права и обязанности, с протоколом они ознакомлены не были, так же отсутствовала возможность представить пояснения и возражения на протокол.

Все выше изложенные обстоятельства, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 свидетельствуют о существенном нарушении прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемого постановления УФАС по РСО-Алания  о привлечении общества к административной ответственности.

В связи, с изложенными обстоятельствами довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, об отсутствии существенных нарушений, в виду возможность представления обществом своих возражении  при рассмотрении административного дела по существу – не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что представители не обладали надлежащими документами, подтверждающими полномочия на предоставление интересов общества при составлении протокола – не соответствует материалам дела, и отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Арбитражного суда РСО-Алания от 12 января 2012 года по делу № А61 -2381/10.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 января 2012 года по делу № А61 -2381/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Д.А. Белов

                                                                                                                  М.У. Семенов