Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А63-4887/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 марта 2012 года                                                                                  Дело № А63-4887/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» и индивидуального предпринимателя Васильева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 по делу № А63-4887/2011 (судья Подфигурная И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Александра Михайловича               (г. Пятигорск, ОГРН 304263219800205)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование»  (г. Москва, ОГРН  1027739431730)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Велкомбанк» (г. Пятигорск)

о взыскании 3 165 000 руб. долга, 217 593 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева А.М. (лично), представителя Солошенко А.А. по доверенности от 24.05.2011,

от ответчика: Завертяева А.И. по доверенности от 01.01.2012 № 0259/12,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Васильев Александр Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 165 000 руб. задолженности по договору страхования имущества от 09.11.2009 № 71093/750/00156/9, 347 423 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2011 по 28.11.2011, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 40 162 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Вэлкомбанк».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества в пользу предпринимателя        2 173 809 руб. 04 коп. основного долга, 239 617 руб. 16 коп. процентов, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, 16 192 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 27 870 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Суд признал доказанными наличие застрахованного имущества в складе истца в момент наступления страхового случая и размер убытков.

   Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам ответчика. В нарушение п. 6.1 договора страхования предприниматель не представил документы, свидетельствующие о причине наступления страхового случая (пожара), в связи с чем у общества были основания для отказа в возмещении ущерба. Также общество считает необоснованным и незаконным взыскание неустойки.

Предприниматель в своей жалобе не согласен с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд применил закон (статью 949 ГК РФ), не подлежащий применению, поскольку  указанная в договоре страхования имущества страховая сумма не ниже страховой стоимости.

            Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы предпринимателя необоснованными, решение в части отказа в иске законным.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Против удовлетворения жалобы предпринимателя возражал.

 Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы общества. Доводы жалобы истца поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

    Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения  по следующим основаниям.

                Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора о залоге банку товаров в обороте от 09.11.2009, обеспечивавшего исполнение предпринимателем обязательств по кредитному договору от 09.11.2011 № КП1/09072, заключен договор страхования имущества № 71093/750/00156/9 от 09.11.2009. Срок договора определен до 09.11.2010.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является  предприниматель Васильев А.М., поскольку кредитный договор № КП109072 от 09.11.2009 на сумму 3 000 000 руб. закрыт 08.11.2010 в связи с полным исполнением обязательств перед банком (т.1, л.д. 48).

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества страховщика и прилагаемым к ним дополнительными условиями страхования и являются его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления события (страхового случая).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его утраты, повреждения или уничтожения.

Согласно заявлению на страхование застрахованным имуществом являются товары в обороте: масло моторное, анти фриз, автошампунь, фильтры (воздушные, масляные, топливные, салонные), смазки и очистители.

Предусмотренная договором страховая сумма составила 3 165 000 руб., действительная стоимость застрахованного имущества – 4 220 000 руб. Договором определена территория страхования: Ставропольский край, город Пятигорск, рынок  «Бета», магазин 72.

Истец оплатил ответчику сумму страховой премии, предусмотренную пунктом 4.2

договора, что не оспаривается последним.

30.06.2010  в складских павильонах на территории рынка «Бета» (г. Пятигорск, ул. Совхозная, 85) произошел пожар, в результате которого магазин 72 сгорел полностью, уничтожены все товарно-материальные ценности. Данное обстоятельство подтверждается

справкой о факте пожара № 6/1714 от 10.08.2010, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2011.

   Предприниматель обратился к обществу с письмом о наступлении страхового случая, заявлением о выплате страхового возмещения, впоследствии неоднократно обращался к страхователю с просьбами разъяснить причины невыплаты стоимости нанесенного ущерба.

В свою очередь, общество направило в адрес предпринимателя письмо от 30.06.2010, в котором сообщило о неполном предоставлении пакета документов для рассмотрения по существу вопроса о выплате страхового возмещения.

Невыплата обществом страхового возмещения послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 942 и пункта 1 статьи 929 Кодекса страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытков.

   Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового события подтвержден материалами дела.

            Судом также установлено, что страхователь выполнил свои обязанности по договору страхования, а страховщик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Договором страхования предусмотрено право страховой компании производить осмотр застрахованного товара и места страхования на предмет исполнения страхователем условий договора страхования.

В случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на

степень риска, однако он этим правом не воспользовался. Кроме того, страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущем в определении факторов риска (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Размер убытков, причиненных страхователю в результате пожара, подтвержден представленной экспертизой № 1232/7-3 от 04.10.2011 и составляет 3 402 842 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Суд первой инстанции, установив действительную стоимость застрахованного имущества в размере 4 220 000 руб., а также что соотношение страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта составляет 4 220 000 / 3 165 000= 0,75, правильно указал, что выплата страхового возмещения должна быть рассчитана с учетом коэффициента 0,75, то есть 3 402 842,72*0,75=2 552 132,04 руб. и не может превышать указанной суммы.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, суд, исследовав перечень застрахованного имущества согласно договору страхования от 09.11.2009, перечень  уничтоженных товарно-материальных ценностей при пожаре («Остатки ТМЦ» от 30.06.2010), установил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения 2 173 809 руб. 04 коп. (2 552 132,04-378 323,00 (стоимость утраченного, но не застрахованного имущества)).

   В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 29.07.2010 по 28.11.2011  составляет 239 617 руб. 16 коп. (2 173 809 руб. 04 коп. * 8,25% /  на 360 *481).

Довод общества о том, что в нарушение п. 6.1 договора страхования предприниматель не представил документы, свидетельствующие о причине наступления страхового случая (пожара), в связи с чем у общества были основания для отказа в возмещении ущерба, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

В силу условий договора страхования к событиям, при наступлении которых страховщик предоставляет