Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А15-537/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятием и агентством договор от 01.09.2005, обществом и агентством договор от 20.06.2006 по своей правовой природе являются агентским договорами, отношения по которым регулируются положениями главы 52 ГК РФ с применением положений главы 51 ГК РФ о комиссии.

Так как в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, в удовлетворении требования о взыскании 4281,98 руб., уплаченных платежным поручением № 44 от 26.02.2008, в то время как иск заявлен в суд 23.03.2011,  судом первой инстанции отказано обоснованно.

Исходя из пунктов 2, 3 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 №759 (далее – Правила №759), статей 2, 17, 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пунктов 2.2.1 - 2.2.4 Методики формирования и применения тарифов на услугу по приему заказов от клиентов на подписку и доставке газет и журналов, утвержденной Распоряжением ФГУП «Почта России» № 82-р от 29.06.2007 (далее Методика), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты на сортировку, перевозку периодических печатных изданий на этапах до газетных узлов в Методике не учитываются.

Следовательно, затраты на перевозку периодических печатных изданий до газетного узла в связи с обязательностью выполнения данных действий и невключением затрат на их совершение в Методику, подлежат оплате конкретному лицу, оказывающему эту услугу, в данном случае ФГУП «Почта России» в лице своих филиалов.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.06.2006 подписная цена издания, включающая каталожную цену и стоимость услуг почтовой связи по оформлению и исполнению договоров подписки взимается предприятием при оформлении договора подписки с подписчиком. Каталожная цена определяется издателем с учетом всех расходов на производство и реализацию издания (в том числе экспедирование и доставку издания до точек сортировки (газетно-журнальных узлов). Услуги почтовой связи определяются предприятием и включают оказание услуг по оформлению договоров подписки и доставку изданий от точек сортировки (газетно-журнальных узлов) до подписчиков. Сумма принятой подписки по каталожной цене перечисляется предприятием агентству для последующих расчетов с издателем, при этом стоимость услуг почтовой связи агентству не перечисляется. В пункте 3.5 договора от 20.06.2006 стороны установили, что каталожная стоимость заказов перечисляется обществу агентством.

В вышеперечисленных договорах между агентством, предприятием и обществом предусмотрены разные этапы транспортировки - до газетного узла и от газетного узла, т.е. разные обязательства.

Согласно Правилам № 759 подписка на периодические печатные издания – форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, то их доставка.

В силу пункта 2.1. Инструкции о порядке экспедирования периодических печатных изданий, утвержденной приказом ФСПС России от 22.10.1996 № 87 (далее – Инструкция № 87) процесс экспедирования периодических печатных изданий по карточной системе включает ряд операций.

Согласно пункту 1.6 Инструкции № 87 в случае если экспедиция при типографии не организована, перевозка тиражей периодических печатных изданий в экспедицию должна производиться силами и средствами типографии, издательств, редакций газет и журналов, агентств по распространению периодических печатных изданий либо за их счет организациями почтовой связи.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, услуги по доставке до газетных узлов связи, являющиеся предметом оспариваемого договора, не являются частью единого процесса оказания услуг почтовой связи, к услугам почтовой связи общего пользования, тарифы на которые регулируются государством, не относятся и, следовательно, могут оказываться ФГУП «Почта России» на договорной основе.

В пункте 3.1 договора от 20.06.2006 указано, что подписная цена издания, включающая каталожную цену и стоимость услуг почтовой связи по оформлению и исполнению договоров подписки взимается предприятием при оформлении договора подписки с подписчиком. Каталожная цена определяется издателем с учетом всех расходов на  производство и реализацию издания (в том числе экспедирование, доставку издания до точек сортировки (газетно-журнальных узлов). Услуги почтовой связи определяются предприятием и включают оказание услуг по оформлению договоров подписки и доставку изданий от точек сортировки (газетно-журнальных узлов) до подписчиков. Сумма принятой подписки по каталожной цене перечисляется предприятием агентству для последующих расчетов с издателем, при этом стоимость услуг почтовой связи агентству не перечисляется. В пункте 3.5 договора от 20.06.2006 стороны установили, что каталожная стоимость заказов перечисляется обществу агентством.

Из представленного обществом расчета оптовой, рыночной и подписной цены издания усматривается, что в каталожную цену общество как издатель не включило стоимость экспедирования, доставки издания до газетно-журнальных узлов.

Так как, несмотря на уведомление о расторжении договора, стороны продолжали совершать действия в соответствии с договором от 01.07.2006 – общество передавало тиражи издания предприятию, которое осуществляло их экспедирование и выставляло обществ у счет к оплате, который оплачивался обществом без каких-либо возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеют место договорные отношения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу норм гражданского законодательства, статьи 1102, 1103 ГК РФ денежные средства не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если основанием их уплаты являлись договорные (обязательственные) отношения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В удовлетворении требований истца о взыскании в силу статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции также обоснованно отказано, так как  отказ в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на нее.

Кроме того, в соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Поскольку срок давности по требованию о возврате платежа от 26.02.2008 в сумме 4281,98 руб. истек, то и проценты, начисленные на указанные денежные средства, не подлежат взысканию в любом случае.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2011 по делу № А15-537/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода слова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов